premessa
L’importanza di un
sentimento come quello dell’amore viene stigmatizzato nell’enciclica del
Pontefice Benedetto XVI : Deus Caritas est.
Il messaggio contenuto viene
espresso con grande senso di attualità in un mondo dove la forza di una
globalizzazione ci spinge verso una naturale integrazione. Le mie
valutazioni si esprimono pacatamente ma anche con un senso più marcato verso la vita
del singolo individuo indotto a relazionarsi con il mondo terreno da cui riesce a trarre piacere.
Ma perché questa analisi sull’Enciclica ?..
…Esaminare questo
tema sembra fondamentale in termini
sociali poichè, nel suo svolgimento, il Pontefice sottolinea il rilievo
della carità cristiana che in sé racchiude l’importanza dell’amore verso il
nostro prossimo. Nell’odierna ricerca di una vita in comune, il concetto di
carità diventa primario in un percorso di
convivenza che ci vede affrontare un mondo sovrappopolato con le diverse
tipologie di pensiero che finiscono con l’incidere anche sulla cultura
politica.
In questa elaborazione,
Benedetto XVI, pone un rilievo fondamentale dell'essere umano che, tendendo a
separare lo spirito, finisce col perdere la propria dignità e rinnegandolo
considera il corpo, come realtà esclusiva, smarrendo ugualmente la
sua grandezza.
v.cacopardo
LETTERA ENCICLICA
DEUS CARITAS EST
DEL
SOMMO PONTEFICE
BENEDETTO
XVI
AI
VESCOVI
AI
PRESBITERI E AI DIACONI
ALLE
PERSONE CONSACRATE
E
A TUTTI I FEDELI LAICI
SULL'AMORE
CRISTIANO
1. “ Dio è amore; chi sta nell'amore
dimora in Dio e Dio dimora in lui ” (1 Gv 4, 16). Queste parole della Prima
Lettera di Giovanni esprimono con singolare chiarezza il centro della fede
cristiana: l'immagine cristiana di Dio e anche la conseguente immagine
dell'uomo e del suo cammino. Inoltre, in questo stesso versetto, Giovanni ci
offre per così dire una formula sintetica dell'esistenza cristiana: “ Noi
abbiamo riconosciuto l'amore che Dio ha per noi e vi abbiamo creduto ”.
Abbiamo creduto all'amore di Dio —
così il cristiano può esprimere la scelta fondamentale della sua vita. All'inizio
dell'essere cristiano non c'è una decisione etica o una grande idea, bensì
l'incontro con un avvenimento, con una Persona, che dà alla vita un nuovo
orizzonte e con ciò la direzione decisiva. Nel suo Vangelo Giovanni aveva
espresso quest'avvenimento con le seguenti parole: “ Dio ha tanto amato il
mondo da dare il suo Figlio unigenito, perché chiunque crede in lui ... abbia
la vita eterna ” (3, 16). Con la centralità dell'amore, la fede cristiana ha
accolto quello che era il nucleo della fede d'Israele e al contempo ha dato a
questo nucleo una nuova profondità e ampiezza. L'Israelita credente, infatti,
prega ogni giorno con le parole del Libro del Deuteronomio, nelle quali egli sa
che è racchiuso il centro della sua esistenza: “ Ascolta, Israele: il Signore è
il nostro Dio, il Signore è uno solo. Tu amerai il Signore tuo Dio con tutto il
cuore, con tutta l'anima e con tutte le forze ” ( 6, 4-5). Gesù ha unito,
facendone un unico precetto, il comandamento dell'amore di Dio con quello
dell'amore del prossimo, contenuto nel Libro del Levitico: “ Amerai il tuo
prossimo come te stesso ” (19, 18; cfr Mc 12, 29-31). Siccome Dio ci ha amati
per primo (cfr 1 Gv 4, 10), l'amore adesso non è più solo un “ comandamento ”,
ma è la risposta al dono dell'amore, col quale Dio ci viene incontro.
Per questo nella mia prima Enciclica
desidero parlare dell'amore, del quale Dio ci ricolma e che da noi deve essere
comunicato agli altri. Ecco così indicate le due grandi parti di questa
Lettera, tra loro profondamente connesse. La prima avrà un'indole più
speculativa, visto che in essa vorrei precisare — all'inizio del mio
Pontificato — alcuni dati essenziali sull'amore che Dio, in modo misterioso e
gratuito, offre all'uomo, insieme all'intrinseco legame di quell'Amore con la
realtà dell'amore umano. La seconda parte avrà un carattere più concreto,
poiché tratterà dell'esercizio ecclesiale del comandamento dell'amore per il
prossimo.
In un mondo in cui al nome di Dio
viene a volte collegata la vendetta o perfino il dovere dell'odio e della
violenza, questo è un messaggio di grande attualità e di significato molto
concreto. Per questo nella mia prima Enciclica desidero parlare dell'amore, del
quale Dio ci ricolma e che da noi deve essere comunicato agli altri. Ecco così
indicate le due grandi parti di questa Lettera, tra loro profondamente
connesse. La prima avrà un'indole più speculativa, visto che in essa vorrei
precisare — all'inizio del mio Pontificato — alcuni dati essenziali sull'amore
che Dio, in modo misterioso e gratuito, offre all'uomo, insieme all'intrinseco
legame di quell'Amore con la realtà dell'amore umano. La seconda parte avrà un
carattere più concreto, poiché tratterà dell'esercizio ecclesiale del
comandamento dell'amore per il prossimo. L'argomento si presenta assai vasto;
una lunga trattazione, tuttavia, eccede lo scopo della presente Enciclica. È
mio desiderio insistere su alcuni elementi fondamentali, così da suscitare nel
mondo un rinnovato dinamismo di impegno nella risposta umana all'amore divino.
PRIMA PARTE
L'UNITÀ DELL'AMORE
NELLA CREAZIONE
E NELLA STORIA DELLA SALVEZZA
Un problema di linguaggio
2. L'amore di Dio per noi è questione
fondamentale per la vita e pone domande decisive su chi è Dio e chi siamo noi.
Al riguardo, ci ostacola innanzitutto un problema di linguaggio. Il termine “
amore ” è oggi diventato una delle parole più usate ed anche abusate, alla
quale annettiamo accezioni del tutto differenti. Anche se il tema di questa
Enciclica si concentra sulla questione della comprensione e della prassi
dell'amore nella Sacra Scrittura e nella Tradizione della Chiesa, non possiamo
semplicemente prescindere dal significato che questa parola possiede nelle
varie culture e nel linguaggio odierno.
Ricordiamo in primo luogo il vasto
campo semantico della parola “ amore ”: si parla di amor di patria, di amore
per la professione, di amore tra amici, di amore per il lavoro, di amore tra
genitori e figli, tra fratelli e familiari, dell'amore per il prossimo e
dell'amore per Dio. In tutta questa molteplicità di significati, però, l'amore
tra uomo e donna, nel quale corpo e anima concorrono inscindibilmente e
all'essere umano si schiude una promessa di felicità che sembra irresistibile,
emerge come archetipo di amore per eccellenza, al cui confronto, a prima vista,
tutti gli altri tipi di amore sbiadiscono. Sorge allora la domanda: tutte
queste forme di amore alla fine si unificano e l'amore, pur in tutta la
diversità delle sue manifestazioni, in ultima istanza è uno solo, o invece
utilizziamo una medesima parola per indicare realtà totalmente diverse?
“ Eros ” e “ agape ” – differenza e
unità
3. All'amore tra uomo e donna, che non
nasce dal pensare e dal volere ma in certo qual modo s'impone all'essere umano,
l'antica Grecia ha dato il nome di eros. Diciamo già in anticipo che l'Antico
Testamento greco usa solo due volte la parola eros, mentre il Nuovo Testamento
non la usa mai: delle tre parole greche relative all'amore — eros, philia
(amore di amicizia) e agape — gli scritti neotestamentari privilegiano l'ultima,
che nel linguaggio greco era piuttosto messa ai margini. Quanto all'amore di
amicizia (philia), esso viene ripreso e approfondito nel Vangelo di Giovanni
per esprimere il rapporto tra Gesù e i suoi discepoli. La messa in disparte
della parola eros, insieme alla nuova visione dell'amore che si esprime
attraverso la parola agape, denota indubbiamente nella novità del cristianesimo
qualcosa di essenziale, proprio a riguardo della comprensione dell'amore. Nella
critica al cristianesimo che si è sviluppata con crescente radicalità a partire
dall'illuminismo, questa novità è stata valutata in modo assolutamente
negativo. Il cristianesimo, secondo Friedrich Nietzsche, avrebbe dato da bere
del veleno all'eros, che, pur non morendone, ne avrebbe tratto la spinta a
degenerare in vizio.[1] Con ciò il filosofo tedesco esprimeva una percezione
molto diffusa: la Chiesa con i suoi comandamenti e divieti non ci rende forse
amara la cosa più bella della vita? Non innalza forse cartelli di divieto
proprio là dove la gioia, predisposta per noi dal Creatore, ci offre una
felicità che ci fa pregustare qualcosa del Divino?
4. Ma è veramente così? Il
cristianesimo ha davvero distrutto l'eros? Guardiamo al mondo pre- cristiano. I
greci — senz'altro in analogia con altre culture — hanno visto nell'eros
innanzitutto l'ebbrezza, la sopraffazione della ragione da parte di una “
pazzia divina ” che strappa l'uomo alla limitatezza della sua esistenza e, in
questo essere sconvolto da una potenza divina, gli fa sperimentare la più alta
beatitudine. Tutte le altre potenze tra il cielo e la terra appaiono, così,
d'importanza secondaria: “ Omnia vincit amor ”, afferma Virgilio nelle
Bucoliche — l'amore vince tutto — e aggiunge: “ et nos cedamus amori ” —
cediamo anche noi all'amore.[2] Nelle religioni questo atteggiamento si è
tradotto nei culti della fertilità, ai quali appartiene la prostituzione “
sacra ” che fioriva in molti templi. L'eros venne quindi celebrato come forza
divina, come comunione col Divino.
A questa forma di religione, che
contrasta come potentissima tentazione con la fede nell'unico Dio, l'Antico
Testamento si è opposto con massima fermezza, combattendola come perversione
della religiosità. Con ciò però non ha per nulla rifiutato l'eros come tale, ma
ha dichiarato guerra al suo stravolgimento distruttore, poiché la falsa
divinizzazione dell'eros, che qui avviene, lo priva della sua dignità, lo
disumanizza. Infatti, nel tempio, le prostitute, che devono donare l'ebbrezza
del Divino, non vengono trattate come esseri umani e persone, ma servono
soltanto come strumenti per suscitare la “ pazzia divina ”: in realtà, esse non
sono dee, ma persone umane di cui si abusa. Per questo l'eros ebbro ed
indisciplinato non è ascesa, “ estasi ” verso il Divino, ma caduta,
degradazione dell'uomo. Così diventa evidente che l'eros ha bisogno di
disciplina, di purificazione per donare all'uomo non il piacere di un istante,
ma un certo pregustamento del vertice dell'esistenza, di quella beatitudine a
cui tutto il nostro essere tende.
5. Due cose emergono chiaramente da
questo rapido sguardo alla concezione dell'eros nella storia e nel presente.
Innanzitutto che tra l'amore e il Divino esiste una qualche relazione: l'amore
promette infinità, eternità — una realtà più grande e totalmente altra rispetto
alla quotidianità del nostro esistere. Ma al contempo è apparso che la via per
tale traguardo non sta semplicemente nel lasciarsi sopraffare dall'istinto.
Sono necessarie purificazioni e maturazioni, che passano anche attraverso la
strada della rinuncia. Questo non è rifiuto dell'eros, non è il suo “
avvelenamento ”, ma la sua guarigione in vista della sua vera grandezza.
Ciò dipende innanzitutto dalla
costituzione dell'essere umano, che è composto di corpo e di anima. L'uomo
diventa veramente se stesso, quando corpo e anima si ritrovano in intima unità;
la sfida dell'eros può dirsi veramente superata, quando questa unificazione è
riuscita. Se l'uomo ambisce di essere solamente spirito e vuol rifiutare la
carne come una eredità soltanto animalesca, allora spirito e corpo perdono la
loro dignità. E se, d'altra parte, egli rinnega lo spirito e quindi considera
la materia, il corpo, come realtà esclusiva, perde ugualmente la sua grandezza.
L'epicureo Gassendi, scherzando, si rivolgeva a Cartesio col saluto: “ O Anima!
”. E Cartesio replicava dicendo: “ O Carne! ”.[3] Ma non sono né lo spirito né
il corpo da soli ad amare: è l'uomo, la persona, che ama come creatura
unitaria, di cui fanno parte corpo e anima. Solo quando ambedue si fondono
veramente in unità, l'uomo diventa pienamente se stesso. Solo in questo modo
l'amore — l'eros — può maturare fino alla sua vera grandezza.
Oggi non di rado si rimprovera al
cristianesimo del passato di esser stato avversario della corporeità; di fatto,
tendenze in questo senso ci sono sempre state. Ma il modo di esaltare il corpo,
a cui noi oggi assistiamo, è ingannevole. L'eros degradato a puro “ sesso ”
diventa merce, una semplice “ cosa ” che si può comprare e vendere, anzi,
l'uomo stesso diventa merce. In realtà, questo non è proprio il grande sì
dell'uomo al suo corpo. Al contrario, egli ora considera il corpo e la
sessualità come la parte soltanto materiale di sé da adoperare e sfruttare con
calcolo. Una parte, peraltro, che egli non vede come un ambito della sua
libertà, bensì come un qualcosa che, a modo suo, tenta di rendere insieme
piacevole ed innocuo. In realtà, ci troviamo di fronte ad una degradazione del
corpo umano, che non è più integrato nel tutto della libertà della nostra esistenza,
non è più espressione viva della totalità del nostro essere, ma viene come
respinto nel campo puramente biologico. L'apparente esaltazione del corpo può
ben presto convertirsi in odio verso la corporeità. La fede cristiana, al
contrario, ha considerato l'uomo sempre come essere uni-duale, nel quale
spirito e materia si compenetrano a vicenda sperimentando proprio così ambedue
una nuova nobiltà. Sì, l'eros vuole sollevarci “ in estasi ” verso il Divino,
condurci al di là di noi stessi, ma proprio per questo richiede un cammino di
ascesa, di rinunce, di purificazioni e di guarigioni.
6. Come dobbiamo configurarci
concretamente questo cammino di ascesa e di purificazione? Come deve essere
vissuto l'amore, perché si realizzi pienamente la sua promessa umana e divina?
Una prima indicazione importante la possiamo trovare nel Cantico dei Cantici,
uno dei libri dell'Antico Testamento ben noto ai mistici. Secondo
l'interpretazione oggi prevalente, le poesie contenute in questo libro sono
originariamente canti d'amore, forse previsti per una festa di nozze
israelitica, nella quale dovevano esaltare l'amore coniugale. In tale contesto
è molto istruttivo il fatto che, nel corso del libro, si trovano due parole
diverse per indicare l'“ amore ”. Dapprima vi è la parola “ dodim ” — un
plurale che esprime l'amore ancora insicuro, in una situazione di ricerca
indeterminata. Questa parola viene poi sostituita dalla parola “ ahabà ”, che
nella traduzione greca dell'Antico Testamento è resa col termine di simile
suono “ agape ” che, come abbiamo visto, diventò l'espressione caratteristica
per la concezione biblica dell'amore. In opposizione all'amore indeterminato e
ancora in ricerca, questo vocabolo esprime l'esperienza dell'amore che diventa
ora veramente scoperta dell'altro, superando il carattere egoistico prima
chiaramente dominante. Adesso l'amore diventa cura dell'altro e per l'altro.
Non cerca più se stesso, l'immersione nell'ebbrezza della felicità; cerca
invece il bene dell'amato: diventa rinuncia, è pronto al sacrificio, anzi lo
cerca.
Fa parte degli sviluppi dell'amore
verso livelli più alti, verso le sue intime purificazioni, che esso cerchi ora
la definitività, e ciò in un duplice senso: nel senso dell'esclusività — “ solo
quest'unica persona ” — e nel senso del “ per sempre ”. L'amore comprende la
totalità dell'esistenza in ogni sua dimensione, anche in quella del tempo. Non
potrebbe essere diversamente, perché la sua promessa mira al definitivo:
l'amore mira all'eternità. Sì, amore è “ estasi ”, ma estasi non nel senso di
un momento di ebbrezza, ma estasi come cammino, come esodo permanente dall'io
chiuso in se stesso verso la sua liberazione nel dono di sé, e proprio così
verso il ritrovamento di sé, anzi verso la scoperta di Dio: “ Chi cercherà di
salvare la propria vita la perderà, chi invece la perde la salverà ” (Lc 17,
33), dice Gesù — una sua affermazione che si ritrova nei Vangeli in diverse
varianti (cfr Mt 10, 39; 16, 25; Mc 8, 35; Lc 9, 24; Gv 12, 25). Gesù con ciò
descrive il suo personale cammino, che attraverso la croce lo conduce alla
resurrezione: il cammino del chicco di grano che cade nella terra e muore e
così porta molto frutto. Partendo dal centro del suo sacrificio personale e
dell'amore che in esso giunge al suo compimento, egli con queste parole
descrive anche l'essenza dell'amore e dell'esistenza umana in genere.
7. Le nostre riflessioni, inizialmente
piuttosto filosofiche, sull'essenza dell'amore ci hanno ora condotto per
interiore dinamica fino alla fede biblica. All'inizio si è posta la questione
se i diversi, anzi opposti, significati della parola amore sottintendessero una
qualche unità profonda o se invece dovessero restare slegati, l'uno accanto
all'altro. Soprattutto, però, è emersa la questione se il messaggio sull'amore,
a noi annunciato dalla Bibbia e dalla Tradizione della Chiesa, avesse qualcosa
a che fare con la comune esperienza umana dell'amore o non si opponesse
piuttosto ad essa. A tal proposito, ci siamo imbattuti nelle due parole
fondamentali: eros come termine per significare l'amore “ mondano ” e agape
come espressione per l'amore fondato sulla fede e da essa plasmato. Le due
concezioni vengono spesso contrapposte come amore “ ascendente ” e amore “
discendente ”. Vi sono altre classificazioni affini, come per esempio la
distinzione tra amore possessivo e amore oblativo (amor concupiscentiae – amor
benevolentiae), alla quale a volte viene aggiunto anche l'amore che mira al
proprio tornaconto.
Nel dibattito filosofico e teologico
queste distinzioni spesso sono state radicalizzate fino al punto di porle tra
loro in contrapposizione: tipicamente cristiano sarebbe l'amore discendente,
oblativo, l'agape appunto; la cultura non cristiana, invece, soprattutto quella
greca, sarebbe caratterizzata dall'amore ascendente, bramoso e possessivo, cioè
dall'eros. Se si volesse portare all'estremo questa antitesi, l'essenza del
cristianesimo risulterebbe disarticolata dalle fondamentali relazioni vitali
dell'esistere umano e costituirebbe un mondo a sé, da ritenere forse
ammirevole, ma decisamente tagliato fuori dal complesso dell'esistenza umana.
In realtà eros e agape — amore ascendente e amore discendente — non si lasciano
mai separare completamente l'uno dall'altro. Quanto più ambedue, pur in
dimensioni diverse, trovano la giusta unità nell'unica realtà dell'amore, tanto
più si realizza la vera natura dell'amore in genere. Anche se l'eros
inizialmente è soprattutto bramoso, ascendente — fascinazione per la grande
promessa di felicità — nell'avvicinarsi poi all'altro si porrà sempre meno
domande su di sé, cercherà sempre di più la felicità dell'altro, si preoccuperà
sempre di più di lui, si donerà e desidererà “ esserci per ” l'altro. Così il
momento dell'agape si inserisce in esso; altrimenti l'eros decade e perde anche
la sua stessa natura. D'altra parte, l'uomo non può neanche vivere
esclusivamente nell'amore oblativo, discendente. Non può sempre soltanto
donare, deve anche ricevere. Chi vuol donare amore, deve egli stesso riceverlo
in dono. Certo, l'uomo può — come ci dice il Signore — diventare sorgente dalla
quale sgorgano fiumi di acqua viva (cfr Gv 7, 37-38). Ma per divenire una tale
sorgente, egli stesso deve bere, sempre di nuovo, a quella prima, originaria
sorgente che è Gesù Cristo, dal cui cuore trafitto scaturisce l'amore di Dio
(cfr Gv 19, 34).
I Padri hanno visto simboleggiata in
vari modi, nella narrazione della scala di Giacobbe, questa connessione
inscindibile tra ascesa e discesa, tra l'eros che cerca Dio e l'agape che
trasmette il dono ricevuto. In quel testo biblico si riferisce che il patriarca
Giacobbe in sogno vide, sopra la pietra che gli serviva da guanciale, una scala
che giungeva fino al cielo, sulla quale salivano e scendevano gli angeli di Dio
(cfr Gn 28, 12; Gv 1, 51). Colpisce in modo particolare l'interpretazione che
il Papa Gregorio Magno dà di questa visione nella sua Regola pastorale. Il
pastore buono, egli dice, deve essere radicato nella contemplazione. Soltanto
in questo modo, infatti, gli sarà possibile accogliere le necessità degli altri
nel suo intimo, cosicché diventino sue: “ per pietatis viscera in se
infirmitatem caeterorum transferat ”.[4] San Gregorio, in questo contesto, fa
riferimento a san Paolo che vien rapito in alto fin nei più grandi misteri di
Dio e proprio così, quando ne discende, è in grado di farsi tutto a tutti (cfr
2 Cor 12, 2-4; 1 Cor 9, 22). Inoltre indica l'esempio di Mosè che sempre di
nuovo entra nella tenda sacra restando in dialogo con Dio per poter così, a
partire da Dio, essere a disposizione del suo popolo. “ Dentro [la tenda]
rapito in alto mediante la contemplazione, si lascia fuori [della tenda]
incalzare dal peso dei sofferenti: intus in contemplationem rapitur, foris
infirmantium negotiis urgetur ”.[5]
8. Abbiamo così trovato una prima
risposta, ancora piuttosto generica, alle due domande su esposte: in fondo l'“
amore ” è un'unica realtà, seppur con diverse dimensioni; di volta in volta,
l'una o l'altra dimensione può emergere maggiormente. Dove però le due
dimensioni si distaccano completamente l'una dall'altra, si profila una
caricatura o in ogni caso una forma riduttiva dell'amore. E abbiamo anche visto
sinteticamente che la fede biblica non costruisce un mondo parallelo o un mondo
contrapposto rispetto a quell'originario fenomeno umano che è l'amore, ma accetta
tutto l'uomo intervenendo nella sua ricerca di amore per purificarla,
dischiudendogli al contempo nuove dimensioni. Questa novità della fede biblica
si manifesta soprattutto in due punti, che meritano di essere sottolineati:
l'immagine di Dio e l'immagine dell'uomo.
Analisi e valutazioni critiche
Fedele
al tema dell’amore in senso cristiano, laico nei principi sociali, il tema
dell’amore resta per me primario… vorrei, però, sottoporre alcune
brevi valutazioni in proposito. Sono considerazioni che, per l’ovvia ristretta
opportunità del lettore, non è possibile
esprimere in modo più dilungato e preciso, ma tali, da poterne cogliere
l’essenza.
Sulla
parte introduttiva dell’enciclica, devo sottolineare che... è
più che mai vicino alla mia natura.. pensare al nesso Amore-Dio.
Il Pontefice, stigmatizza il fatto di come l’argomento si presenti abbastanza vasto mettendo in risalto” il desiderio di un rinnovato dinamismo di impegno nella risposta umana all’amore divino”. E prosegue asserendo che: ” non si può semplicemente prescindere dal significato che questa parola possiede nelle varie culture e nel linguaggio odierno”, spingendosi, quindi, ad approfondire questo tema in modo più semantico. Pensieri ed asserzioni, che vanno oltre una visione classica della Chiesa Cattolica e che quindi trovano sicuramente un riscontro positivo in direzione di quanti, come me, agnostici ed, a volte prevenuti, hanno sempre visto l’ordine clericale troppo chiuso in se stesso rispetto a simili argomenti.
Il Pontefice, stigmatizza il fatto di come l’argomento si presenti abbastanza vasto mettendo in risalto” il desiderio di un rinnovato dinamismo di impegno nella risposta umana all’amore divino”. E prosegue asserendo che: ” non si può semplicemente prescindere dal significato che questa parola possiede nelle varie culture e nel linguaggio odierno”, spingendosi, quindi, ad approfondire questo tema in modo più semantico. Pensieri ed asserzioni, che vanno oltre una visione classica della Chiesa Cattolica e che quindi trovano sicuramente un riscontro positivo in direzione di quanti, come me, agnostici ed, a volte prevenuti, hanno sempre visto l’ordine clericale troppo chiuso in se stesso rispetto a simili argomenti.
La
distinzione che il Pontefice pone sul significato della parola amore, apre un
nuovo dialogo che è la base di partenza importante del suo discorso per
arrivare ad evidenziare la netta differenza tra eros ed agape (ossia tra
l’amore passionale, fatto di prevalente carica erotica e quello che guarda
all’amicizia ed al sentimento puro).
Differente significato che, per il Santo Padre, vede poi tradursi in
un’unica intimità tra corpo ed anima.
Naturalmente,
poi, l’enciclica analizza in modo più
profondo tutto ciò marcando, anche in modo chiaro, la responsabilità del fatto
e del perchè la Chiesa sia sempre stata richiamata
come avversaria della corporeità .
Pur
avendo colto in profondità e con entusiasmo il bellissimo ed innovativo
messaggio papale, io non son sicuro che l’eros” indicato dal Pontefice come
quello che vuole sollevarci “ in estasi” verso il divino, sia davvero l’eros a
cui noi tutti facciamo riferimento.
L’eros,
per me, appartiene solo al terreno, spinto dal pensiero e dall’immaginazione,
si esplica in un contesto di pura carnalità e di istinto. Esso non potrà mai
essere degradato fino a che si pratica sapendo che è solo quello e che non
oserà mai pretendere di andare alla ricerca del divino. E’ un atto fine a se stesso, senza alcun
riferimento o pretesa verso la spiritualità, in quanto, al contrario , non
potrebbe mai essere espresso in tal modo e con tanta passione: E’
un’espressione corporale di eccitazione che esterna una parte
della nostra natura e che deve e può essere accettata solo se priva di violenza, al fine di tirare fuori la nostra
parte umana che sprigiona energia.
Questa
mia osservazione pone di certo molti dubbi sulla visione negativa che una certa
società riserva ad ogni forma di omosessualità, poiché anch’essa tendendo ad
esprimere un eros, rimane conforme ad un preciso desiderio dell’essere umano.
L’eros può assumere in ogni momento le caratteristiche di un’espressione
artistica dove l’immaginario spazia e si sviluppa rendendo forte l’eccitamento
e la sensualità, sublimandoci dentro la sfera del terreno, esso ci può esaltare
ed arricchire rimanendo circoscritto all’umano… Il problema sta nel fatto che,
culturalmente, tutto ciò che appartiene alla sfera erotica sessuale, è stato da
sempre considerato “amore”. E qui….il
riferimento ad una certa posizione filosofica sul relativitivismo morale… potrebbe entrare in pieno!
La Chiesa ha sempre legato la seduzione al demone, quando questa,
nella sfera umana rappresenta semplicemente una fondamentale ed indispensabile
premessa che genera l’eros e lo rafforza. Indicando
tutto ciò che fa riferimento alla nostra natura erotico – passionale in
un ambito esclusivamente terreno, io non credo di far torto a chi, sopra di
noi, ci ha regalato questa bellissima possibilità di esprimerci e che non
potrebbe mai ostacolarci nel manifestarla. Si può capire che questa è una
visione difficile da accettare da chi esercita un ruolo delicato e canonico
alla religione cattolica.
L’amore
invece, è per me un’altra cosa! L’amore come Agape, è un sentimento che ha una
sua diversa completezza e che pur volendo convivere con l’Eros, non potrà
mai riuscire ad esserne pienamente compatibile.
L’amore
è un sentimento che si offre e si riceve, ma che, soprattutto, non chiede,…. e
noi sappiamo quanto è più bello ed elevato quando lo si dona!… Un sentimento
che ci avvicina tutti, in quanto non è brama o desiderio puro, ma
disponibilità. L’amore, al contrario dell’eros, può essere addolcito da un
romanticismo e dalla poesia che lo sublima nel divino e che, col tempo, si lega
alla ragione. L’amore
nasce dalla passione e si costruisce nella ragione….. Li dove la ragione vorrebbe indicare costanza e pasienza.
Si è sempre teso ad identificare eros ed amore fusi in un unico sentimento. Questa dissimulata visione è sembrata utile per una morale comune ma, col tempo e col crescere della conoscenza, della comunicazione e la riconsiderazione di alcuni valori, questa tesi ha generato diverse problematiche alla vita sociale comune. Persino la Chiesa, se avesse distinto più nettamente l’erotismo sessuale (dandovi il giusto peso) dall’amore dettato da un sentimento puro, avrebbe reso maggiore credibilità al suo valore ed al significato dell’amore espresso da Cristo.
Si è sempre teso ad identificare eros ed amore fusi in un unico sentimento. Questa dissimulata visione è sembrata utile per una morale comune ma, col tempo e col crescere della conoscenza, della comunicazione e la riconsiderazione di alcuni valori, questa tesi ha generato diverse problematiche alla vita sociale comune. Persino la Chiesa, se avesse distinto più nettamente l’erotismo sessuale (dandovi il giusto peso) dall’amore dettato da un sentimento puro, avrebbe reso maggiore credibilità al suo valore ed al significato dell’amore espresso da Cristo.
Credo quindi, che “eros” appartenga alla sfera dell’umano e come tutto ciò che
appartiene alla vita terrena ha un inizio ed una fine, mentre “agape”,
condividendo il pensiero del Pontefice, rappresenta l’amore infinito innalzato
al divino.
L'amore con il quale si possono raggiungere infiniti risultati, l'amore che unisce e che può sicuramente salvare una società che tende a materializzare ogni cosa.
Infine, come già espresso prima, credo che ogni forma di vero amore non potrebbe che restare difficilmente comprensibile per l’eros: Pur potendosi accompagnare, il sentimento divino, resterà sempre scisso dall’impulso erotico.
L'amore con il quale si possono raggiungere infiniti risultati, l'amore che unisce e che può sicuramente salvare una società che tende a materializzare ogni cosa.
Infine, come già espresso prima, credo che ogni forma di vero amore non potrebbe che restare difficilmente comprensibile per l’eros: Pur potendosi accompagnare, il sentimento divino, resterà sempre scisso dall’impulso erotico.
Secondo
il mio modesto pensiero…Agape ed Eros…..non potranno mai riuscire a
manifestarsi contemporaneamente …….e non è certamente perché li voglia
aprioristicamente contrapporre nella differenza, ma per il chiaro contrasto definito dalle loro manifestazioni. Quindi, per dirla con un aforisma latino ispirato a
Cicerone : unicuique suum (a ciascuno il suo)
Quando
si trova il giusto equilibrio tra queste due differenti manifestazioni
essenziali per la vita… sicuramente non si
offende il creatore, in quanto si trae separatamente il meglio del succo di ognuna di esse
e non ci si pone ipocritamente.
Gli
argomenti in proposito sarebbero tanti e potrebbero portarci lontano. Chiunque
come me, che di certo non è il latore di questa verità, ma che si pone in
proposito come un semplice esaminatore, in merito alla bella enciclica di
Benedetto XVI, pur nutrendo qualche dubbio, dovrebbe ritenersi abbastanza
equilibrato per continuare a relazionarsi con lo spirito che, per certi versi, ci vede in direzione di un analogo traguardo.
vincenzo Cacopardo
