VIRUS, ECONOMIA E UNIONE

 

di vincenzo cacopardo

Qualcuno come me ritiene che lo stato di emergenza in una Nazione rimane condizione necessaria e propedeutica a beneficio della sicurezza e la salute dei cittadini.

Se vi è forse un aspetto poco comprensibile per la particolare gestione italiana della pandemia è stato quello in cui vi è stata la concentrazione del potere politico nelle mani del solo Presidente del Consiglio. Uno stato dei fatti anche determinato da evidenti incertezze e dall'immediatezza.

L'articolo 78 della nostra Costituzione prevede lo stato di guerra e sancisce che il Parlamento decide lo stato di guerra conferendo al Governo i poteri necessari, cioè strettamente proporzionati all’evento da fronteggiare. Quindi c'è anche chi pensa che si sarebbe potuto utilizzare questo modello uniformando lo stato di guerra a quello di emergenza sanitaria.

Secondo alcuni costituzionalisti questo articolo stabilisce che è sempre il Parlamento a sancire la condizione di guerra contro la pandemia e a conferire al Governo i poteri necessari per svolgere il suo ruolo e ciò deve avvenire nell'immediato...altrimenti il Governo non avrebbe alcuna possibilità di esercitare i particolari poteri che la situazione stessa esige ai fini della sicurezza e per la difesa della salute.

Fatta questa necessaria premessa a cui ognuno può dare una propria interpretazione.. ciò che sta accadendo nel nostro Paese... comprendendo un fenomeno di portata ormai mondiale.. è qualcosa di inaspettato, non previsto e nemmeno ben considerato dalla nostra Carta. Di sicuro la salute dei concittadini rimane assai precaria con una forte mortalità. Ma anche l'economia ne ha subito una fortissima scossa. A livello internazionale, in tal senso, tutto muta e le condizioni finanziarie sono destinate a cambiare osservando regole ben diverse e più equilibrate in favore delle comunità: Un fenomeno pandemico che dovrà per forza fare i conti con un'aspetto sociale legato ad un principio economico!

Senza mai aver sostenuto l'improponibile posizione sovranista in un mondo tendente ad interagire..ho sempre sostenuto che la crisi economica fosse il risultato di un sistema finanziario e bancario internazionale che non poteva più funzionare. Molti, non a torto, hanno dato la colpa di tutto ciò al capitalismo e ad un certo liberismo privo di regole guidato da potenti uomini d'affari, i quali, non si sono mai curati delle possibili ripercussioni sull'economia reale e quindi delle crisi che si sarebbero riversate nei vari settori produttivi, dimostrando solo di voler giungere all'accumulazione di ricchezze personali, mediante operazioni speculative di alta finanza.(vedi blog -le ragioni della crisi economica).

L'Europa era rimasta per lungo tempo dormiente...Tuttavia è sorprendente osservare oggi, (dove il quadro è ben diverso) come i tanti nazionalisti, sovranisti, anti europei, che hanno sempre contestato i fenomeni legati alla sfrenata finanza internazionale di questi ultimi anni, continuino a lamentarsi di un processo di unificazione quando un fenomeno virale, seppur malefico, sarà destinato a far rivedere in senso positivo le regole di quella finanza fino ad oggi contestata...e con essi anche i fenomeni connessi alla immigrazione!

Ironia della sorte:

-Più tempo durerà lo stato di emergenza, più forti saranno le motivazioni per un cambiamento di una economia che comprenda una maggiore equità sociale!

Naturalmente non possiamo augurarci il permanere di questa emergenza, ma possiamo sicuramente riflettere su come un negativo e mortale fenomeno di portata mondiale, possa essere stato in grado di cambiare le sorti di una economia rendendo la società più unita, integrata e consapevole della forza di una unione.

PERCHE' ROMPERE CON IL PASSATO

..FACENDOSI FORTI DELLE ESPERIENZE

 di vincenzo cacopardo

Vi è una giustificazione.. ed anche una necessità.. per appoggiare un programma di vera “rottura” di una politica ormai decomposta e poco funzionale. Hanno cercato di farlo i 5Stelle con scarsi risultati dovuti anche dalla loro improvvisata organizzazione e da un inarrestabile moralismo a volte bigotto e non del tutto costruttivo. Tuttavia quella fase di rottura è servita a risvegliare gli animi dei tanti...

Tempo fa scrissi che.. “metaforicamente.. potremmo paragonare il sistema politico in cui viviamo e nel quale ci rapportiamo, ad un campo sul quale andrebbero coltivati i semi (nuove regole e principi costituzionali di un nuovo sistema politico più utile). Il frutto dovrebbe essere quello di una compatibile “democrazia”. Ma se il campo è malato, arato male, senza un’attenta concimazione, il seme non crescerà mai bene ed il raccolto sarà inevitabilmente il frutto di tutto ciò: un raccolto guasto (ovvero una democrazia non definita), un raccolto al quale si aggiungeranno i parassiti (come la burocrazia) che lo divoreranno rendendo il campo una coltre ancora più desolata. Questo “campo” va al più presto ricomposto e preservato in modo da potervi impiantare i nuovi semi per l’attesa e la crescita di un buon raccolto e per evitare l’arrivo di qualsiasi altro parassita.”

Oggi il parassita della “burocrazia” regna sovrano in un Paese che soffre in concorrenza, crescita e funzionalità, la burocrazia sembra essere persino fomentata da chi gestisce potere politico: essa torna utile poiché, il disbrigo della stessa, finisce col rendere ancora più forza a chi, il potere, lo gestisce.

Ma tutto ciò non potrà mai avvenire se non passando prima da una fase di "rottura" col vecchio sistema e le figure che vi girano intorno. Nulla potrà mai inventarsi la politica, se non un cambiamento che possa partire dalla base e cioè dalla ricomposizione e la rifioritura del suddetto “campo”...Se, a tutto ciò, aggiungiamo l’assoluto e dilagante pragmatismo delle rigide ed immutevoli istituzioni, allora nel nostro Paese continuerà il perdurare di una realtà simile a quella di un basso medioevo. Bisognerebbe, invece, spingersi verso un nuovo rinascimento, ri-arando il suddetto campo per l’attesa di un buon raccolto ed il rifiorire dei valori di una sana democrazia. E' inutile prendersela con un Premier di turno..quando è ormai chiaro che è la base del sistema a dover mutarsi. E' inutile continuare a prendersela con i politici in un ridicolo gioco delle parti.. quando sono proprio le stesse regole della politica a doversi cambiare. Occorre altro!

Un riferimento particolare va quindi fatto in direzione della riforma di tutto “il sistema”: Un “ordine sociale” che, rapportandosi ai tempi, deve poter accogliere ed esprimersi con dinamica costruttiva e funzionalità ben diversa!

Solo allora.. sulle ceneri del vecchio e sulle esperienze raccolte....potrà rinascere una vera e sana innovazione!

La politica odierna necessita di studio e ricerca...

Una piccola nota all'articolo dell'amico Paolo Speciale

 Da sempre osservatore discreto ed intelligente.. l'amico Paolo esamina il contesto odierno di una politica dove il riscontro con una vera e funzionale democrazia appare fin troppo precario. Un argomento che questo Blog ha più volte intrapreso e analizzato. Tuttavia il sistema attuale vive su una base proporzionale ancora privo delle necessarie riforme. Un sistema che potrebbe modificare di giorno in giorno qualsiasi maggioranza in un guazzabuglio di incongruenza.. Se si fossero fatte le necessarie riforme (quella sui Partiti e quella dei ruoli) il sistema proporzionale avrebbe potuto funzionare in modo più corretto! Ma sarebbe meglio un sistema bipolare che con una risicata maggioranza metterebbe subito a tacere qualunque minoranza?  Un discorso che merita un approfondimento assai lungo..Per quanto attiene all'ex sindaco d'Italia mi permetto di sottolineare che qualunque mossa lui faccia non è mai priva di un proprio interesse personale che prevarica ogni altro aspetto di deontologia politica democratica a favore del Paese.

          v.cacopardo 

 

       Democrazia e rappresentanza: lavori in corso

Quanto ci mostra lo scenario politico attuale non è senza precedenti ed è ancora una volta conseguenza di un sistema elettorale che di certo ha vissuto il suo tempo, garantendo la necessaria congruenza tra la scelta popolare e la composizione parlamentare.

Il pur alto livello di “perfezione” del testo costituzionale del dopoguerra, sebbene non immodificabile ed anzi sempre dinamicamente ottimizzabile, non poteva prevedere ciò che ciclicamente si è rilevato essere il problema più ricorrente degli ultimi 4 decenni, cioè l’instabilità degli esecutivi, tranne qualche governo di legislatura tuttavia non esente da più rimpasti.

Oggi vediamo due esponenti politici (uno di governo e l’altro di opposizione) illustrare agevolmente le diverse combinazioni di maggioranze realizzabili, diverse l’una dall’altra, subordinando così ad un mero calcolo la sussistenza di un governo.

Qualcuno dirà che la democrazia è fatta di numeri, certo.

Epperò qualcun altro potrà replicargli che le libere elezioni servono ( o dovrebbero servire), proprio con i numeri, ad esprimere con chiarezza una maggioranza di governo, la quale a sua volta di norma fa riferimento ad uno schieramento.

La tradizionale e, sinora, non desueta accezione delle forze in campo fa ancora riferimento ad una ideologia di base comune e condivisa, con una connessa terminologia ancora oggi ampiamente utilizzata: il centro destra ed il centro sinistra.

Abbiamo più volte ricordato le connotazioni basilari e convenzionali dell’offerta posta all’elettore: la cosiddetta “moderazione”, spesso abusata da altre formazioni partitiche, del “centro”, il formale, spesso non sostanziale, conservatorismo della “destra”, infine il “progressismo” , anche qui più figurativamente tradizionale che sostanziale, della “sinistra”.

Tra l’altro, anche se ormai poniamo quasi tutti poca attenzione a questo aspetto, queste localizzazioni sono anche geograficamente riflesse e presenti nelle due aule parlamentari attraverso la corrispondente occupazione degli emicicli visti dalla postazione del presidente dell’assemblea.

Una precisa caratterizzazione, dunque, almeno teorica.

Ora, ci vogliamo chiedere oggi come e perché avviene legittimamente la sostituzione di un governo di centro sinistra, in corso di legislatura, con un governo di centro destra e viceversa. Forse perché non è facilmente intelligibile il responso delle urne? Forse perché ideologie storicamente diverse possono ormai trascendere, in una democrazia matura come la nostra, il vecchio concetto di destra, sinistra e centro? In questo caso, che fine fanno le ideologie costituenti di una forza sociale che diventa partito o movimento? Ed ancora: che ruolo assume in questa situazione il “centro”? Esso diventa la vera maggioranza “gravitazionale” delle altre forze in campo, proprio per la sua proprietà di “moderazione” e dunque di saggio raffreddamento a mezzo meditazione atto a prevenire e contrastare l’insorgenza di movimenti populisti quale possibile e temibile preludio di una crisi della democrazia compiuta?

Infine, sino a che punto è da considerare atto “democratico” benedetto dalla volontà popolare il ritiro dei propri ministri dal governo in carica da parte di un movimento di rilievo elettorale minimale rispetto alle altre forze di governo, sì da determinare una crisi di governo difficile e complessa?

Perché è noto che essere l’ago della bilancia equivale a detenere una forza condizionante alla quale non si ha diritto proprio perché carente della necessaria legittimazione di base.

Renzi , con la sua Italia Viva, sta cercando di tornare alla guida del Paese, e lo fa legittimamente, sebbene sia consapevole di fare uso di sistemi - appunto il sopra citato abuso del ruolo di ago della bilancia - che nelle riforme che a suo tempo aveva proposto non avrebbero potuto trovare alcuno spazio. Egli oggi rivendica l’esercizio ed il rispetto del ruolo del Parlamento e del Governo in nome della necessaria ed imprescindibile trasparenza nel dover amministrare i 209 miliardi di euro assegnati all’Italia; e rivendica anche, non a caso da ex Presidente del Consiglio, una gestione più autorevole ed adeguata dei Servizi Segreti, che per loro natura nulla possono avere istituzionalmente a che fare con una sorta di fondazione chiamata alla loro guida ed al loro coordinamento.

Del resto, si è stufi di Commissioni Bicamerali o di task force.

Ma il problema non è tanto stabilire se l’ex sindaco d’Italia agisca più o meno coerentemente nel perseguire un obiettivo di certo primario oggi per lui, quanto capire se e quanto oggi le maggioranze parlamentari bastino da sé, vivendo di luce propria in regime di intercambiabilità che prescinde da una razionale interpretazione delle risultanze elettorali e tuttavia nel rispetto del dettato costituzionale, oppure debbano essere strettamente dipendenti, secondo un concetto di rappresentanza più stretto e più concreto, dai cittadini.

In fondo, si tratta di ridare forza e prestigio alla base, che non va illusa, ma consultata e coinvolta ogni qualvolta occorra. E non mi riferisco neanche ai sistemi consultivi dei 5 Stelle, a scanso di equivoci.

          Paolo Speciale