SPROPOSITI E PERLE DI SAGGEZZA

 

Questa settimana abbiamo assistito a due perle di saggezza da parte di questa maggioranza che governa il paese: La deprimente, quasi inverosimile dichiarazione fatta dalla Meloni sulla decisione della GIP che dimostra, tra l'altro, come i gradi della magistratura non siano sempre conformi nelle decisioni. Sembrava che la sua  sommessa dichiarazione dopo il referendum dimostrasse di aver compreso, ed invece ritorna alla carica con la solita propaganda e quell'aria di piagnisteo dimostrando il mancato e doveroso rispetto che si deve ad un ordine giudiziario, il quale credo non si sia mai permesso di mettere in questione le decisioni di un presidente del Consiglio, oggi fuori dalle righe! 

Poi la insensata denuncia per querela del presidente del Senato in risposta a ciò che ha giustamente dichiarato l'informata dottoressa Ponzani: una manifestazione del 1973 vietata dalla questura che vide il neo presidente La Russa attore in primo piano, pur non essendo responsabile della morte del giovane agente Marino. La cosa desto' lo sdegno della popolazione e spinse persino il padre del neo presidente del Senato a pagare un risarcimento in milioni di lire. È chiaro che il riferimento della dottoressa Ponzani a questo avvenimento è la giusta risposta verso chi pretenderebbe insegnare un comportamento ai giovani che oggi contestano nelle manifestazioni, esponendosi persino a bravo maestro.

Ambedue le questioni hanno visto i due personaggi delle istituzioni carichi di astio verso chi ritiene di operare per il bene comune e per il rispetto che si deve ad una società democratica. Da un lato la seconda carica dello Stato, che, malgrado l'evidenza, vorrebbe nascondere il suo passato cercando riparo dietro una insolità querela, dall'altra la nostra imperterrita capo del governo che persevera con la sua retorica propaganda ed il solito piagnisteo contro le decisioni della magistratura. Attorno ad essi uomini politici di governo e sottogoverno inquisiti e condannati....Cosa dovrà succedere per comprendere lo stato in cui vive il Paese?

VCACOPARDO

UN SISTEMA CHE INDUCE ALLA VIOLENZA

Crediamo davvero che, in questo clima di violenza, possa restare fuori la responsabilità di un sistema? Quel sistema bipartisan fortemente polarizzato, oggi tanto desiderato dalla politica. Radicalizzando le posizioni e rendendole sempre più assolute, non fa altro che incoraggiare violenze su violenze!

Le manifestazioni oggi presenti anche in diversi paesi, sono i risultati di questi sistemi estremizzati dettati dalla forte polarizzazione politica basata su una mediocre mentalità che non possono costruire scambio e progresso. In assenza delle posizioni meno radicalizzate e dei toni più equi e moderati, la società esplode nelle pericolose manifestazioni e forme di repressione sempre più severe.

Se da un lato notiamo chi vede nel diritto di manifestare un atteggiamento a volte esagerato che sfocia in violenza, non possiamo nemmeno nascondere il fatto che assistiamo anche a metodi di repressioni esagerate in mancanza di principi preventivi . Questo accade proprio per la forma di estremismo condotto da una politica moderna che tiene più conto dei meriti e di una stabilità che di un metodo per raggiungerla..A ciò si inserisce la pessima morale dettata da uno dei potenti del mondo, come il neo presidente americano, che ha sdoganato una serie di principi sociali che insegnano solo insostenibili forme di prevaricazione, accendendo gli animi di buona parte di giovani facinorosi. In realtà pare via via restringersi il senso di libertà, quello della democrazia e quello stesso della sicurezza. Un sistema dal quale potremmo aspettarci di peggio!

vcacopardo

IPOCRISIA DELL' OSTENTATA STABILITÀ

 

La governabilità è un fine, non un principio!

Il loro scopo è solo il loro interesse..obnubilati dal potere e dalle comodità di un seggio, non percepiscono le basi della democrazia!: quando si arriva a fare una legge elettorale che prevede un grosso premio di maggioranza a chi arriva al 42% ,(cioè nemmeno alla vera maggioranza oltre il 50%,) significa che la politica ha perso ogni senso, ogni rispetto per il cittadino, e persino, ogni dignità di se stessa. Con l'aggiunta dei collegi uninominali, l'anomala indicazione del candidato premier e le preferenze imposte dalle segreterie dei partiti, quale senso può più avere correre verso le urne? Hanno sempre in mano loro il pallino e sarà sempre più difficile sradicare questo strapotere dei Partiti. Anche se questa legge elettorale verrà bocciata dalla Consulta, non potrà impedire l'entrata del nuovo Parlamento che sarà imposto e che nulla rappresenterà in termini di democrazia!

L'odierna contrapposizione bipolare mette in evidenza le contraddizioni dei vari partiti facenti parte delle due coalizioni! Non c'è da meravigliarsi quindi delle differenze su temi importanti esistenti all'interno degli stessi partiti coalizzati. Ciò accade proprio per un sistema poco felice che tende a mettere insieme forze politiche in una competizione contrapposta al solo scopo di ricercare una qualsivoglia stabilità. Ma quello che più sorprende è la perseverante propaganda personale di alcuni leader di partito di ambedue i poli, che mettono in evidenza la loro incoerenza, dando così spazio a perplessità e mettendo un confusione lo stesso infelice sistema.

Un sistema bipartisan che mette in evidenza tutte le anomalie e che contrasta lo scopo dei pesi e contrappesi della nostra Costituzione. Questi governanti che impongono una stabilità a priori ed una governabilità come principio assoluto, dovrebbero avere il coraggio di cambiare la Costituzione, se ne hanno le capacità!

vcacopardo

SCELTE CONDIZIONATE DI UNA POLITICA GUASTA ED INCONCLUDENTE

n͏

                           

Condiviso con T

di vcacopardo

Si scorgono, giorno dopo giorno, solo offese e contro offese fino a rasentare volgarità e persino odio. Manca quell'essenziale equilibrio..Mancano posizioni moderate conformi agli stessi principi dettati dai pesi e contrappesi della nostra Costituzione. L' attività parlamentare, oggi bloccata, dovrebbe ritornare fluida e funzionale e perno centrale della nostra democrazia sostenuta dalla stessa carta costituzionale!

Si insiste sul sistema bipolare perchè possa rinforzare un governo! Ma non è la forza di un governo, né la sua durata, che può risolvere i nostri problemi, quanto un programma serio e condiviso! A parer mio la nostra Costituzione non può mai sposare questo bipolarismo tendente a sminuire l'importanza dell'attività parlamentare. Se una nuova legge elettorale sarà fatta sulla base di dare forza a questo sistema, temo non si riuscira' mai a governare con criterio ed in modo armonico. La forte estremizzazione delle posizioni Destra/Sinistra, supportata da un bipolarismo esasperato tendente a separare in posizioni sempre più nette, rende la politica anti funzionale e persino pericolosa. Una politica che va assomigliando sempre più a quelle nazioni dove persiste un presidenzialismo al limiti di ogni sistema democratico.

In questo quadro mi si chiede di andare a votare per una parte o per l'altra, come fosse una partita di calcio! Persino con i collegi chiusi e con i grossi premi di maggioranza, dove i Partiti rimangono sempre i padroni assoluti delle decisioni! Quando so bene che questa scelta forzata non può assolutamente aiutare l'intero sistema di una vera democrazia. Quindi se mi si impone di scegliere di stare da una parte o dall'altra, è chiaro che preferisco quella tendente a Sinistra in generale, non per una scelta determinata dalle ideologie, alcune delle quali non ho mai condiviso, ma dettata dal naturale quadro che oggi si scorge nel mondo intero, dove si combatte contro una emigrazione con regole fallimentari ed ingiuste, persino ai limiti di ogni sicurezza umana, dove si interrompe il dialogo in forza di un multiculturalismo essenziale per la crescita e per le conoscenze, dove non si ricerca una strada adatta per la sicurezza utilizzando più comodamente ogni forma semplificativa di repressione, dove si premia una economia facendo solo uso della forza dei capitale e dove si esclude ogni lotta contro l'inquinamento.

Anche in considerazione che in ambedue le parti si scorge sempre più spesso superficialità e prosopopea, rimane importante seguire una strada di progresso che miri alla salvaguardia dei cittadini. Al di là di ogni risultato, la nostra democrazia non potrà mai sostenersi con l'uso si sistemi bipartisan contrapposti ed estremizzati. Ben presto potremmo vedere reazioni violente che potrebbero sfociare...

Una cosa dovrebbe esser chiara a chi ancora sente la partecipazione ad un vero sistema democratico: Questi sistemi estremizzati non offrono nè dialogo, né confronto, il chè equivale a paragonarli ad un vuoto assoluto dove proprio gli assolutismi finiscono col prevalere contro ogni rispetto per la democrazia.

vcacopardo

QUEL PARLAMENTO ORMAI INUTILE

Si inventano un premio di maggioranza pur di governare a tutti i costi! Se questo riuscira', si determinerà l' esclusione totale dell' attività parlamentare (perno centrale di una democrazia parlamentare come la nostra) procedendo con i soliti decreti e con l'arroganza dei Partiti che decideranno tutto...mentre il cittadino conterà ancora meno.

Invece di esaminare e studiare un sistema elettorale migliore più consono alle linee costituzionali dei pesi e contrappesi, mirano sbrigativamente ad assicurarsi una governabilità! Sembrano tutti complici.

A questo punto chiudiamolo questo Parlamento!

Sembra solo una farsa e ci costa pure...

Non sarà mai la forza di un governo, né la sua durata, che potrà risolvere i nostri problemi, quanto un programma serio e condiviso!

A parer mio la nostra Costituzione non riesce a sposare questo bipolarismo tendente a sminuire l'importanza dell' attività parlamentare. Temo non si riuscira' mai a governare con criterio ed in modo armonico con un' attività parlamentare bloccata, che invece dovrebbe ritornare fluida e funzionale e perno centrale della nostra democrazia.

vcacopardo

MELONI: POLITICA E SENSIBILITA'

"Valori inconciliabili col Tycoon"

Se c'è una cosa che dovrebbe essere primaria e determinante per chi si occupa di politica, quella e' la "sensibilità". Caratteristica fondamentale soprattutto per chi oggi intende governare con la forza dei principi e di una identità sociale!

Questa è una ragione per la quale mi viene davvero difficile giustificare gli errori della nostra Premier nella valutazione del neo presidente Americano Trump. Personaggio verso il quale lei si è inchinata con solerzia trascurando riflessioni fondamentali che avrebbero dovuto metterla in allerta, senza contrapporsi a quei valori occidentali in comune con il popolo americano che ci hanno sempre legato in questi decenni.

Ma quali valori in comune poteva avere con il nostro popolo un personaggio simile?

-Era difficile poter comprendere chi fosse dopo i fatti avvenuti a Capitolo Hill? Averli graziati subito dopo la sua nomina ?

-Si poteva mai giustificare e non dire una parola sugli avvenimenti succeduti a Minneapolis che hanno visto assassinati due cittadini americani per mano della milizia voluta dal presidente?

- Che dire delle manovre e le manipolazioni sul mercato borsistico infischiandosene del suo stesso paese?

- Le rabbiose manovre sui Dazi che ci penalizzavano?

- Gli attacchi e le umiliazioni al presidente Ucraino lasciandolo spesso al suo destino?

- I suoi commenti di disprezzo verso l' Europa?

- Il suo aiuto manifesto al criminale Netanyahu nella crudeltà operata su Gaza, e poi, la sceneggiata di un falsa tregua?

- L' immondo teatro costruito sul sangue del Bord of peace?

L' attacco al Venezuela contro il diritto internazionale?

L' attacco silenzioso contro l' Iran che ha colpito una scuola uccidendo decine e decine di piccole bambine, Guerra che oggi ha finito col penalizzarci fortemente sul piano economico!

E tanto altro ancora..come sospetti gravi sulle Epstin file...compresi balletti scogniti, cappellini vari, cattivo gusto ovunque, non certamente degni di un presidente degli Usa: un personaggio che ha il coraggio e la presunzione di sentirsi un Dio in terra ...e con la presunzione di poter insegnare i principi del saper vivere al mondo cattolico!

Non bisognava nemmeno essere tanto lungimiranti, ma poco poco più attenti e sensibili per capire quali atti diplomatici e politici si sarebbero potuti intraprendere con simili figure ! E soprattutto evitare di parlare di valori comuni, quando è proprio questo personaggio che li ha traditi persino nel suo stesso paese! Il resto è solo ipocrisia...

vcacopardo

A PROPOSITO DI INTUITO POLITICO...

                ..adesso non piu' urla, ma  parole mielate...

Era cosi' difficile pensare come sarebbe finita?

Cosi' difficile, per questi professionisti della politica di governo, pensare che in caso di vincita del NO si sarebbero determinate queste fibrillazioni all' interno dei partiti di maggioranza? Non ci voleva una grande intelligenza politica! Eppure sono inciampati in una sconfitta come degli inesperti al di la' del merito di una riforma! La principale strategia di questi "professionisti" della disciplina politica avrebbe dovuto prevedere con attenzione le conseguenze su una vittoria del NO e quali risvolti, per non dire i rischi successivi, sul metodo!

Hanno poco da lamentarsi!

Di certo ha prevalso il loro senso di onnipotenza, la forte presunzione costruita e maturata persino coprendo illeciti continui dei loro membri del governo oggi costretti a dimettersi! Tutto cio' anche per sottolineare la ipocrita comunicazione di una Premier che avrebbe fatto meglio a non prenderne parte, ma soprattutto non ha intuito che sarebbe stato molto azzardato portare un tema cosi' spinoso ad un referendum!

Ma non basta!

La stessa identica maniera con la quale si e' portata avanti con una politica estera di scarsissima lungimiranza, adulando un bullo instabile americano e mai criticando dovutamente il criminale israeliano, senza considerare alcune conseguenze!

Questi sono i grandi professionisti della politica odierna..poco lungimiranti e tanto dediti al contrasto!

vcacopardo

DUBBI SU UNA RIFORMA

 

Non è mai stato messo in dubbio un cambiamento della Costituzione se tale è per migliorarla, ma non certamente per stravolgere i compiti, doveri e principi fondamentali!

Per fare maggiore chiarezza sull'argomento relativo al referendum circa la divisione delle carriere tra giudicante e requirente, non si potrebbe non tener conto della espressione che il capo di gabinetto del ministro Nordio ha pronunciato con particolare veemenza nei confronti dei magistrati... e cioè anche di se stessa... chiamandoli plotoni di esecuzione! A tal proposito non si può nemmeno escudere il fatto che la stessa Bartolozzi nel 2020 ha presentato, nella qualità di deputato, una proposta di modifica relativa all'articolo della Costituzione n°112: Una proposta dettata certamente da un proprio impegno, mai messo in discussione, verso l'ordinamento giudiziario che presagiva l'arrivo dell'attuale riforma sulle carriere.

Ricordiamo che l'articolo 112 cui si fa riferimento sancisce che il pubblico ministero ha l'obbligo di esercitare l'azione penale stabilendo il principio di obbligatorietà per garantire l'uguaglianza dei cittadini davanti alla legge. Questo impone l'avvio delle indagini per ogni notizia di reato evitando discrezionalità.

Arriviamo alla proposta di legge costituzionale presentata nel 2020 n° 2720 dalla deputata che mirava già da allora alla modifica dello stesso articolo 112 in materia di esercizio dell'azione penale: L'obiettivo era quello di introdurre precisi criteri di priorità vincolandone le tempistiche per garantire maggiore efficienza del sistema.

Una proposta sicuramente interessante ed impegnativa, ma, con il dovuto rispetto, anche dirompente poiché stigmatizzava sul fatto che “l'azione politica contro il crimine, non essendo posta a carico dello Stato che, secondo la proponente, ne avrebbe avuto il primario dovere politico, non sarebbe dovuta rimanere posta a carico dei singoli uffici giudiziari e quindi dei singoli magistrati...sulla base di criteri altamente discrezionali.”. La proposta terminava con la definizione delle priorità dell'esercizio dell'azione penale che, al contrario, sarebbe dovuta spettare come supremo compito alla politica. Tale proposta di legge costituzionale mirava quindi a dare concreta attuazione a tale concetto rompendo un vincolo posto dalla stessa Carta.

Se pur questo, secondo la proponente, non avrebbe mai implicato alcuna subordinazione dei pubblici ministeri al potere politico e non avrebbe nemmeno posto un problema di depenalizzazione dei reati, si sarebbe comunque posto un chiaro problema di priorità e di competenza che andava sicuramente a scalfire un diritto sancito mettendo in crisi un bilanciamento dei poteri. Anche se, attraverso tale proposta, si sarebbero volute sommessamente garantire tempistiche e maggiore efficienza, non si sarebbe potuto escludere il fatto che la politica stessa avrebbe guidato l'esercizio delle azioni penali a propria discrezione ed interesse!

Si andava quindi a stravolgere un primario principio di competenza: sarebbe come, se al contrario, i magistrati potessero entrare nelle competenze di un Parlamento a dettare normative e tempistiche sulle leggi! 

Si ha quindi la reale sensazione che la nuova riforma, anche se indirizzata sulla divisione delle carriere e pur non toccando l' articolo 112, abbia preso spunto da quella vecchia proposta del 2020. Oggi la Bartolozzi e' a capo del gabinetto del ministro della giustizia ed e' lecito porsi delle domande soprattutto dopo le sue declamate esternazioni!

vcacopardo

IN ATTESA DI UN RISULTATO REFERENDARIO

 

...e del percorso istituzionale

Purtroppo vi è tanta ignoranza sul contenuto di questa riforma e tanti cittadini si trovano impreparati di fronte all' argomento sia da una parte che dall'altra. E' indubbio il fatto che questo referendum sarà in grossa parte votato da tanti che ne ignorano la materia e che andranno ai seggi per un voto di opinione solo e soltanto riguardo alle simpatie e le antipatie verso le rappresentanze politiche.

Si resta quindi in attesa del risultato referendario, ma sarà interessante, ove vincesse il SI, conoscere il contenuto normativo dei decreti attuativi che, qualora fossero bocciati dalla Corte Costituzionale dichiarandoli illeggittimi, verrebbero annullati perdendo efficacia (erga omnes) dal giorno successivo alla pubblicazione. In tal caso vi potrebbe essere di conseguenza un'ulteriore critica contro i componenti della stessa Corte da parte di qualche componente della maggioranza o dello stesso governo!

Se così accadesse...sarà interessante osservare come si muoverà in proposito il governo e come si svolgeranno i fatti da parte di chi non ha prima inteso dar seguito ad un essenziale dibattito nella sede più adatta:quella parlamentare!

Vedremo anche se ciò, nella particolare prassi di dover cambiare ben sette articoli della Costituzione, si possano generare normative non proprio coerenti che possano creare insensati pastrocchi.

vcacopardo

LA FALSA DOTTRINA DEL PRAGMATISMO CHE CI CONDANNA

Il mondo non è cambiato, lo hanno cambiato loro!

Sono ormai tanti i potenti leaders mondiali che parlano di un fenomeno internazionale..un fenomeno che sta cambiando le regole e le sorti del mondo, senza riuscire a percepire che sono stati proprio loro a cambiare queste regole! Sono loro gli stessi ad aver contribuito a costruire questa realtà! Perciò quando si procede con ostentazione col granitico pensiero di queste figure al comando che pensano che questa sia una realtà dalla quale non si scappa, si commette un grossolano errore, tipico dei tanti ipocriti presuntuosi che si arrestano davanti ai fondamentali principi ed alla ricerca di idee e soluzioni.

-Chi trasforma i sani principi della società mondiale se non la dilagante cultura politica costruita sul potere, sulla forza e su alcuni assurdi principi dell'economia privi di ogni limite? Non sono forse questi falsi valori che si pretende di sostenere a dare corpo a tale realtà? E non lo sono anche le tante ipocrite soluzioni che ne scaturiscono?...A tal proposito il Board di Gaza, spudoratamente appellato per la pace e voluto da Trump, rimane un caso emblematico: Un board costruito sul sangue, dove tutto viene di colpo dimenticato, dove la vita di un popolo non vale più nulla e dove proprio la forza di quel pragmatismo affaristico e di interessi prevale su ogni vita umana...Ma c'è di più: Trionfa anche l'orrendo cattivo gusto che accompagna questa loro mentalità impedendo di vedere oltre, poiché imprigionati nella gabbia del loro biasimevole realismo!

Continuando ad andare avanti con questa assurda concretezza che in tanti evocano affermando che “le cose stanno così”, si continuerà a costruire una realtà negativa che non potrà mai giovare! Una realtà avversa e dannosa che vediamo crescere giorno per giorno con un evidente contributo da parte di chi non reagisce e governa rimanendo silente ed indisturbato! Mancano lungimiranza ed equilibrio! Ovvio che ulla potrà mai cambiare in meglio se si procede con l'odierno cinico ritornello dell' intollerabile pragmatismo puro!

vcacopardo

L'EQUIVOCO DI UNA RIFORMA

"Una riforma che non risponde alle vere esigenze del paese".

Quando sento parlare del fatto che è nato un “equivoco” circa la nuova riforma sulla "magistratura" voluta dal governo e che tale riforma non ha ad oggetto la "giustizia" ed i lunghi tempi dei processo, resto attonito! Poiché è proprio il suo mal funzionamento dovuto ai lunghi tempi che oggi non garantisce il cittadino. Ragione per cui andava fatta una riforma a tal proposito!

Ma, al di là di ciò, anche il fatto che, chi propone tale riforma ponendo un'attenzione particolare sulle disposizioni transitorie, convince meno e può apparire persino un voluto espediente per nascondere altro : Ricordiamo che tali norme hanno permesso l'adeguamento graduale del sistema ponendo le basi per una piena autonomia del CSM e la garanzia della inamovibilità dei magistrati ed a tal propsito la riforma dell'art 111, attuata con legge costituzionale nel 1999, aveva già introdotto i principi del giusto processo. Se vuoi ancora migliorare questi principi per evitare equivoci e funzionamento, devi farlo in modo appropriato! Perciò non è solo il merito, ma anche il metodo con cui si dovrebbero portare avanti determinate riforme riguardanti la nostra Carta che in vero, al contrario, oggi non vengono nemmeno discusse in Parlamento, abusando arrogantemente di un voto della maggioranza.

Ormai sappiamo tutti che tale referendum non può distaccarsi da una visione politica e non spetta di certo al sottoscritto convincere nessuno, non credo di avere la certezza sulle giuste riforme in ordine a tale argomento, tuttavia ripeto, convince assai poco il fatto di occuparsi in primis di una riforma priva di una valenza funzionale che rompe la disciplina di un'Ordine, ponendo nuove regole, regole che viste in prospettiva, non possono convincere il bisogno di qualunque cittadino!

Rimane certo il fatto che nella fattispecie non si può pretendere di separare i problemi della "giustizia" da quelli concernenti il ruolo dei "magistrati". Infatti l' articolo 107 della Costituzione, uno dei sette che si pretende di cambiare, chiarisce la protezione del ruolo dei magistrati da influenze esterne, in particolare da parte del potere esecutivo, garantendo l' imparzialità della giustizia; più chiaro di così!

vcacopardo

Salvini, la sicurezza ed i principi di proporzionalità...

 

Quello che impressiona nella propaganda di Salvini è il suo continuo dedicarsi al problema della “sicurezza” cercando di nascondere l'importanza ed il nesso delle leggi basate su un equilibrio tra difesa ed attacco! In questo modo cercando di attirarsi un consenso giocando sull'ignoranza dei tanti sciocchi seguaci che ci cascano!

Nel caso più importante della legittima difesa, la nostra legge si fonda sul principio di proporzionalità, un principio più che giusto poiché nella indagine si propone di analizzare il quadro dell'avvenimento specifico in base alle azioni e reazioni proporzionate al fatto: E' comunque sempre necessario l'accertamento da parte di un giudice in un procedimento penale, non nei processi.. ma durante le indagini!

Cosi' come in ogni caso di violenza anche nei casi meno specifici dei diritti come quello di soffocare le libertà dettate da una democrazia dovrebbe valere lo stesso principio. Il principio di proporzionalità si fonda sull'equilibrio...equilibrio che Salvini sconosce o finge di non conoscere.. Sorvola proponendosi come il salvatore dei diritti in modo assai approssimativo.

EUROPEI ED EUROPEISTI

 

Quando non si vuole sostenere l'ideale che intende promuovere una integrazione politica economica e anche culturale tra gli stati europei, significa che non si vuole una Europa politica compatta! Significa essere infinitamente privi di lungimiranza, significa non comprendere l'importanza di una integrazione, significa essere incoscienti! Significa inoltre non avere rispetto per i padri fondatori, del loro lavoro e dei loro sacrifici!  

Purtroppo tanti europei non sono europeisti. Nessuno di loro comprende che senza una Europa unita siamo meno di niente! Impossibile pensare di poter stare con Trump e con l'Europa insieme giacché, seppur si tratta di occidente, i principi e gli ideali stessi non potranno mai coincidere! La rivolta autocratica del presidente americano non potrà mai coincidere con i valori che hanno dato forza alla costruzione democratica dell'occidente!

La politica del governo italiano dovrebbe assumere una posizione netta in favore di una Europa, senza mezzi termini e senza l'uso di quella che loro identificano come un'azione diplomatica, ma che in realtà penalizza la stessa Unione. Il risultato di questa negativa politica ambivalente ed ipocrita non tardera' ad arrivare...

vcacopardo