Il garante, l’empirista ed il dilettante fortunato

 

post di Paolo Speciale

Come non sempre accade in una crisi di governo, oggi  i protagonisti della politica nazionale sono i tre Presidenti, e ciò con buona pace dell’ex Giuseppe Conte. Ex da tutto, sia da Palazzo Chigi, sia sostanzialmente da quel  Movimento di cui, Rousseau o non Rousseau, rimane  un estraneo  oggi anche scomodo.

Durante il suo premierato, Conte non è mai stato considerato un esponente Cinque Stelle, ma solo il premier dell’emergenza Covid. Poi ha impersonato, senza volerlo, il bersaglio della colpevole ingratitudine della nazione e di chi la rappresenta, che gli ha preferito tout court  un uomo di caratura internazionale. La storia lo consacrerà come un dilettante  – solo della politica a cui siamo abituati e senza intenzione offensiva – con la fortuna di essersi trovato – lì ed ora - a gestire un evento straordinario che gli ha conferito una popolarità inaspettata. Spazzato via dal ciclone Draghi non appena apparve più che manifesto il disagio economico emerso con la pandemia, oggi il Professore Avvocato Conte consuma la sua vendetta, apprestandosi a ritirare i suoi ministri dopo il rovinoso strappo già subito dal Ministro degli Affari Esteri.

Mai come adesso una “questione personale” forse ha influito sui destini di più soggetti, ciascuno dei quali a pieno titolo coinvolti, nel bene e nel male, in un duello che resta comunque impari e certo dai più non voluto. 

Vittima primaria lo stesso Movimento Cinque Stelle, che andrà avanti nel suo processo di decomposizione; vittima anche un PD debole, demotivato, in attesa di una adrenalina che ormai tarda troppo e che finirà per trasferire altri consensi – inutili ed insufficienti sul piano pratico - ad un Renzi  che si illuderà di poter tornare sulla scena da protagonista.

Dall’altra parte, un centro destra fiducioso in elezioni immediate, che si riscopre unito e che certo non lamenta l’assenza dal Governo del Paese, come del resto nessun’altra forza politica di rilievo, tranne Fratelli D’Italia, che brama in tal senso.

Ora, andare  al voto anticipato segnerà il ritorno di quel particolare bipolarismo italiano che dovrebbe far tornare la politica nuovamente ripartita in maggioranza ed opposizione? E come si concilierebbe tutto ciò con una ancora da più parti invocata unità nazionale che faccia fronte alle montanti emergenze nazionali ed internazionali di carattere sociale ed economico?

Il  Presidente Mattarella, conscio della ricaduta improvvisa nel tunnel  della mancanza di una vera leadership a livello esecutivo, prova a trattenere, anche esercitando il suo ruolo di garante, un Draghi empirista  tutt’altro che teoretico, che grazie all’esperienza ha capito che il “tirare innanzi” non funziona ma soprattutto non gli aggrada; meno che meno un ritorno rigenerato che presto andrebbe verso una analoga dissoluzione.

La parola torni al popolo? Certo, ci mancherebbe altro.  Purché siamo tutti consapevoli e pronti a considerare che dalle urne potrebbe uscire l’ennesimo quadro di difficile interpretazione; perché forse il bipolarismo è un male necessario, così come lo sarebbe anche un sistema proporzional – capillare, dove TUTTI – o quasi – siano rappresentati.

Ma  il Governo di unità nazionale potrebbe non più costituire per forza una necessità-emergenza e divenire ordinario, in quanto legittimato da una diffusa tolleranza?  Se così fosse, la democrazia  - nella sua più comune accezione di lotta politica in sede parlamentare in cui siano presenti i ruoli di maggioranza-governo ed opposizione-controllo sull’operato dell’Esecutivo – sarebbe garantita e quindi presente ed operativa?

Infine, cosa si intende da più parti quando si dice “si torni alla politica, quella vera”, e quale sistema elettorale nella più comune accezione consente il totale ed ampio dispiegamento di quella democrazia che finalmente si realizza concretizzando il suo fine storico? Le riforme? A quelle non ci fa più caso nessuno; eppure sarebbero la vera adrenalina per la rinascita di una politica che sia praticata e trattata nuovamente con il rango di “scienza”, che molto le si addice.

PAPA FRANCESCO E LA GUERRA..

Adesso prendere Papa Francesco ed usarlo in modo strumentale per il dibattito sulla guerra..pro o contro Putin ..mi sembra un atto quantomeno inopportuno!

Francesco è un Papa e fa il Papa! In quanto pastore della chiesa cattolica si procura di infondere pace e serenità...tuttavia il suo meraviglioso modo di dedicarsi nell'infondere una pace in senso assoluto è spirituale è ben diverso da quello di ricercarla tra il contendersi dei popoli dove c' è chi attacca e chi subisce. Il suo compito è quello di parlare di pace tra gli uomini secondo quei principi dettati dal vangelo... ben diverso da quello che vede un mondo tanto dissimile e dove altre religioni permangono.

La guerra è una dura realtà!...Tuttavia una realtà che potrebbe vedere una pace solo se tutti i popoli... nessuno escluso...stabilissero di non usare le armi. Poichè basterebbe solo che uno le usasse a compromettere qualunque esito di non belligeranza.

In questo contesto sembra inutile anche imbattersi in una retorica diatriba "armi si ...armi no"...L' unica risposta è: "armi purtroppo"

vcacopardo

IL PENSIERO DI PUTIN SULLA DEMOCRAZIA ILLIBERALE

di vcacopardo

Per conoscere bene il pensiero di Putin occorrerebbe prima analizzarlo cercando di interpretare i suoi principi... ancora prima che il suo modo di agire. A tal proposito è fondamentale il riferimento del summit del G-20 ad Osaka 28-29 giugno del 2019)

In quella occasione Vladimir Putin rilasciò una lunga intervista al Financial Times dalla quale si può certamente avanzare una attenta ed accurata analisi che potrebbe spiegarci la lunga permanenza al potere nel suo Paese.

Per il presidente russo in carica da circa vent'anni la democrazia liberale prevalente nell'occidente si era ormai esaurita nel suo scopo, non garantendo più una libertà sociale ed anteponendone un'altra che lui definiva “illiberale” …

Per lui si era ormai esaurito il compito, quello di garantire a tutti le libertà personali e sociali ed il mondo richiedeva regole più rigide a garanzia delle esigenze primarie dei popoli. A tal scopo si soffermò proprio sulla formula che avrebbe carpito l'attenzione dei tanti nazionalisti: quella strana democrazia illiberale.

E' fondamentale analizzare questo suo intervento al G20 per dare un senso più preciso al suo pensiero quando egli stesso riporta accennando a quella “guerra fredda” che, pur definendo cattiva, aveva contenuti di regole che in termini internazionali riuscivano a rispettarsi. In questo suo intervento Putin insisteva sottolineando come e quanto il mondo fosse cambiato e con esso anche le regole, un mondo rimasto frammentato e quindi imprevedibile. Pur dichiarandosi scettico, si era spinto nel desiderio di trovare un patto in seno al G20 per dare corpo ad un accordo su regole comuni.

Insomma per Putin “l’idea liberale era diventata obsoleta poichè in contrasto con gli interessi della grande maggioranza della popolazione” e perciò sarebbe stata la forza di un nuovo nazional-populismo ad esprimere meglio i desideri dei popoli chiudendo le porte ad un certo multiculturalismo oltre che al complicato evento della immigrazione.Tutto ciò avrebbe di sicuro ridimensionato l'orgoglio occidentale ponendo la domanda della ricerca di un confine tra deterrenza ed impotenza. Con questo intervento i problemi del liberismo sarebbero stati sempre più messi in discussione dai populisti occidentali e da alcuni paesi che resteranno sempre nascosti come la Cina.

Potremmo affermare che l'orso russo era riuscito a porre in discussione il sistema liberale giocando le sue carte diplomatiche cercando di carpire l'attenzione di personaggi politici tendenti a chiudersi in un nazionalismo e condannando l'economia occidentale che definiva instabile e con fortissime disuguaglianze...persino priva di una reale libertà. In questo suo dialogo il presidente russo riuscì a convincere qualche partito sovranista e persino il presidente degli USA Trump, oltre che qualche altro paese asiatico illiberale.

Ora:- per quanto potesse apparire un vero ossimoro la parola democrazia unita termine di illiberale, il presidente russo sembrava alquanto convinto che questo suo intervento avrebbe comunque conquistato gran parte del mondo occidentale anche in ragione che l'Europa stessa non aveva fino allora dimostrato una unione capace di integrare i paesi della comunità e la politica di questi mandava avanti personaggi capaci di mettere in crisi il proprio sistema parlando di populismo.

La conseguenza si è oggi esplicata in un attacco al paese limitrofo che non potrà mai essere disgiunto da una considerazione di merito relativa a quel preciso intervento: Constatando il non compattamento di una Europa in crisi, priva persino di un esercito, Putin aveva deciso di operare questa mossa. Tuttavia dal suo intervento al G20 molte cose sono cambiate in Europa e l'avvento di una pandemia ha contribuito ad unire l'Europa ed a far perdere consensi ai nazionalisti più esaltati.

Ma si potrebbe persino esser certi che ancora di più la unirà questa assurda aggressione ad un paese sovrano da parte dell'orso russo: conseguenza ineludibile del pensiero sulla sua ipotetica e contrastante “democrazia illiberale”.

UCRAINA: TERRA DI CONQUISTA?

 

di vcacopardo

Abbiamo scritto parecchio su questa guerra iniziata con una aggressione da parte del dittatore russo nei confronti di un territorio sovrano, abbiamo fatto riferimento alla Nato, al possibile intervento degli americani, all'invio delle armi, alla democrazia illiberale proposta da Putin, alla possibilità di una resa incondizionata... etc..Tutte motivazioni che si inseriscono nel contesto di una aggressione talmente violenta da non riuscire a determinarne una più precisa!

Potremmo provare adesso ad addentrarci in una analisi diversa che possa vedere nell'azione di questo autarca un preciso attacco per una più semplice conquista del territorio.

E' infatti anche possibile che, al di là di tutte le precedenti considerazioni di cui tanto si è discusso nei social e nelle TV, lo scopo del dittatore possa essere soprattutto quello di appropriarsi di una terra decisamente più florida. Un capo supremo di un impero che in questi ultimi anni sembra anche aver lavorato per dividere l' Europa: Lo ha fatto incidendo sugli Stati meno forti e spostati ad est, ma anche su alcuni partiti come quello italiano della Lega che col suo nazionalismo ha compromesso la logica di una Unione che si sarebbe resa più forte. Malgrado gli errori commessi tra euro, rapporti finanziari non del tutto equilibrati ed il non aver considerato l'importanza di una ricerca energetica autonoma, abbiamo comunque potuto constatare come con la pandemia si è assistito ad un cambiamento radicale che ha spinto ad unire di più i paesi dell'Unione. Ciò ha dato fastidio alle altre potenze..ma soprattutto alla limitrofa Russia di Putin.

Proviamo quindi a cercare di comprendere se vi possano essere diverse motivazioni, forse anche più naturali e di altro interesse, che hanno indotto a questo feroce attacco all'Ucraina! Un attacco che potrebbe esser stato programmato per un naturale, seppur esecrabile, desiderio di conquista del paese che sembrava volersi rendere libero e democratico creando fastidio, ma soprattutto facendo gola all'impero russo prospiciente per le sue prerogative: L'Ucraina è un paese che ha una propria ricchezza: grano, mais, ammoniaca, fertilizzanti, uranio e tanti altri minerali come ferro ed argilla..a tutto ciò aggiungiamo le centrali nucleari esistenti. Insomma ricchezze che forse l'intera Russia che si preoccupa soprattutto di estrarre gas, si sogna di avere. Inoltre un'apertura verso il mare che insieme rende questo territorio assai più appetibile! Ed ecco che la spinta verso il lato sud-est promosso dalle milizie di Putin potrebbe avere più senso in questa ottica...e cioè quella di conquistare lo sbocco a mare chiudendo ogni accesso al paese aggredito.

Quindi con la scusa della Nato, con il rigetto di ogni democrazia, il vero problema per Putin potrebbe essere proprio l'Europa e gli interessi economici che nel futuro prossimo...con la chiusura della fornitura del gas... non gli renderebbe più entrate economiche soddisfacenti.

Se così fosse, maggiore sarebbe da parte dell'Europa salvaguardare le ricchezze di questo paese reso libero da un referendum democratico. Necessario, oltre che giusto sarebbe aiutarla a resistere! Purtroppo nel nostro Paese sono in tanti che cascano nel ritornello della Nato, ma anche quelli che guardano al separatismo ed al nazionalismo eccessivo che non aiuta l'unione..ed ancora di più verso un anti americanismo eccessivo..

Tuttavia... al di là dell' America... quello che oggi conta di più è la costruzione della nostra Europa... ed è sicuro che non si non potrà mai costruire il vero progresso di una Europa unita e forte capace di poter competere con le altre potenze se non si crede e si lavora per un'unione compatta ed armonica...Tutto ciò fa comodo ad un autocrate che sopravvive soprattutto fornendogli energia. Queste motivazioni potrebbero essere quelle che spingono il nuovo zar alla paura che questo territorio di conquista...alquanto ricco e prosperoso... possa un domani far parte dell'Europa...assai meno che la paura di restare protetto dall'ombrello della Nato.

GUERRA INGIUSTA E GUERRA GIUSTIFICATA

 

 di vcacopardo

C' è ancora gente che non riesce ad interpretare l' articolo 11 della Costituzione che rifiuta la guerra come atto offensivo, ma lo ammette implicitamente come difensivo..basta leggere attentamente e soprattutto leggerlo integralmente oltre la prima parte: Per assicurare una pace a volte occorre anche difendersi!

L'articolo 11 andrebbe saputo interpretare anche in considerazione degli oltre settant'anni passati da quando fu scritto ed inserito nella nostra Carta. Ognuno potrebbe interpretarlo come vuole soffermandosi sulla prima frase: “L'Italia ripudia la guerra” ...quindi senza proseguire e non dandovi un senso più completo.

Comunque sia.. da quando questo articolo fu scritto non si può negare che siano cambiate parecchie cose anche in ambito internazionale come la nascita di una Europa e la costituzione di un trattato Nato.

Rapportandoci alla cruenta aggressione avvenuta in Ucraina dobbiamo premettere che, nella fattispecie, il nostro Paese non è entrato materialmente in guerra... e poi che la guerra di cui si parla nella Costituzione è riferita ad una guerra di conquista, cioè di quella guerra che offende le libertà degli altri popoli..non credo proprio sia questo il caso del nostro paese! E nemmeno per risolvere le controversie internazionali, come si evince dall'articolo in costituzione, ma facente riferimento ad una categoria più ampia ed eterogenea...In questo caso come qualcuno afferma: “non esistono sempre guerre giuste, ma sicuramente giustificate”.

Evitando di accontentarsi delle semplificazioni che tanti tendono ad esporre nei social, l'argomento potrebbe finire col non trovare un riscontro comune se non fosse il dover focalizzarsi sul punto in cui ci troviamo...e cioè spostando l'attenzione non solo sul fatto che l'uso delle armi come difesa possa essere legittimo, ma sull'ammettere che in realtà non esiste una guerra giusta. Insomma...nel caso dell'Ucraina sembra inutile alimentare uno scontro dialettico sulla prima parte dell'articolo 11, quanto su quello riguardante la normativa a tutela dell'ordinamento internazionale. Quindi sul fatto... di grande rilevanza... di valutare con maggiore importanza una civiltà conquistata con pace e sacrifici nei decenni dopo l'ultima guerra.

PUTIN -UCRAINA : prepotenza e difesa...

Il voler far vincere in tutti i modi la prepotenza su una possibilità di difendersi. dimostra l' esecrabile ed ostinato rifugio dei deboli ..che oggi sembrano esser tanti!!!..

Sono tanti che non mettono in primo piano le sofferenze altrui e che dietro disperate e disparate disquisizioni sui social perseverano nel ricercare ogni e qualunque soluzione purché non venga mai intaccata la loro quiete.

Ora..vorrei dire:-.come si può pensare il fatto che pur sostenendo la resistenza del paese aggredito..non si possa aver paura di un pericoloso allargamento del conflitto che possa coinvolgere l'intera Europa ed anzi... peggio... persino lo scoppio di una possibile guerra nucleare. Siamo tutti in grado di comprenderlo e non solo chi si atteggia a difensore di una pace per paura di far scatenare le ire dell'aggressore.!!!Tuttavia si può anche esser certi che ricorrere a questi mezzi non può convenire a nessuno nel mondo e non è detto che, al di là del conflitto esistente, non possa avvenire in qualsiasi altro momento quando il potere di farlo lo potrebbe avere un malato o un pazzo... sarebbe la fine per tutti!

Se un rischio c'è di un allargamento bisognerebbe essere consapevoli dei limiti esistenti e del fatto che se la si dà vinta ad un aggressore non potrà mai esserci pace nemmeno nel futuro dei nostri figli!

vcacopardo

UCRAINA: tra interessi ed accordi- divcacopardo

 

La storia dell'Ucraina e dei territori limitrofi andrebbe rivisitata con attenzione in considerazione dei complessi avvenimenti trascorsi. Tra questi abbiamo la necessità di definirne alcuni:

di vcacopardo

Potremmo azzardare che ancora oggi la faccenda ucraina rimane poco chiara per via di una serie di eventi che hanno indotto a pensare, forse anche motivatamente, interessi da parte dell'America in contrasto con quelli della Russia per un territorio ai confini con l'Europa più ricco di risorse rispetto ad altri limitrofi. Tuttavia, è inutile negarlo, gli episodi di aggressione violenta di questa guerra voluta da Putin hanno messo in risalto soprattutto la parte negativa e la prepotenza della nazione russa rispetto ai precedenti accordi, ribaltando il peso delle responsabilità.

Responsabilità che senza questa violenta e sanguinosa invasione si sarebbero potuti analizzare in modo diverso.

Ma occorre innanzitutto analizzare i dettagli sulle svolte avvenute in successione partendo da quando si operò un referendum per concedere l'autonomia alla regione infuocata del Donbass, dove si concordò come prerequisito un accordo (accordo di Minsk del 5 Settembre 2014) che prevedeva di porre fine alla guerra che infuocava nella parte orientale dell'Ucraina. Il testo, firmato sotto l'egida della Organizzazione per la sicurezza OCSE, era composto da dodici punti e garantiva monitoraggi, garanzie per il cessate il fuoco, decentralizzazione dei poteri, rilascio degli ostaggi, garanzie per lo svolgimento di elezioni locali ed il ritiro da parte della Russia delle proprie truppe dal suolo facente parte dell'Ucraina.

Per quanto concerne la Crimea, non sembra essere stato il popolo a decidere, ma gli stessi russi poco prima della loro invasione attraverso un referendum indubbio che potrebbe ritenersi persino poco affidabile e che la stessa ONU non riconobbe.

Infine bisogna sottolineare che anche il popolo Ucraino aveva operato la sua scelta ancor prima dichiarando la propria indipendenza attraverso un referendum svoltosi nel 1991 e questo non può di certo considerarsi meno importante di quello avvenuto in Crimea.

Ora..se mettiamo in fila questi elementi avvenuti negli ultimi trent'anni ci accorgiamo di quanto ogni paese abbia sempre desiderato di rimanere libero nella propria indipendenza al di là di referendum più o meno manipolati ed anche nella ipotesi di ammettere che in Crimea si possa essere svolto un referendum non manovrato, sicuramente rimane il fatto che un concordato come quello di Minsk insieme al referendum del 1991 per l'indipendenza dell'Ucraina... messi in rapporto con l'aggressione russa di questi giorni, pongono un motivato dubbio di quanto questa manovra voluta da Putin risulti solo spinta da una voglia di potere. Un potere su un territorio che egli pensava di conquistare con estrema facilità e nel quale invece ha trovato una resistenza tanto eroica quanto supportata da motivazioni legate da precedenti accordi.

LA CRITICA ANTI SISTEMICA CHE NUOCE AL PAESE ED AL PROGRESSO EUROPEO

 

..la visione demagogica dei più ostinati populisti ….

di vcacopardo

Sappiamo bene che la nostra società vive su posizioni contrapposte ed incoerenti con variabili dovute ad un mondo che avanza velocemente: In queste si riscontrano anche quelle...quantomai demagogiche...di chi pensa che si possa vivere in una società dove la pace debba prevalere in senso assoluto al di là di ogni altra prepotenza.

Credo che la maggioranza assoluta del nostro paese sia sempre stata favorevole alla pace e contro ogni conflitto, e quindi vorremmo non far mai uso delle armi, così come non vorremmo il malaffare, la criminalità, i femminicidi e la violenza sui bambini. Tuttavia non viviamo nel paese delle meraviglie e se per quanto riguarda la criminalità e la violenza in genere dobbiamo lottare attraverso operazioni di prevenzione, lo stesso dobbiamo fare per la difesa del nostro Stato. Preventivare significa purtroppo il dover affrontare una MODERNIZZAZIONE degli armamenti ormai obsoleti ed a tal scopo si era predisposto un piano già nel 2014 attraverso una intesa comune con gli altri Paesi della Nato. Lo si è fatto solo e soltanto in nome di una DIFESA che potesse preservarci da pericolose eventualità. Bisogna anche comprendere che in questa spesa ci sono studi di tecnologia avanzata su droni, radar e strumenti utili alla difesa oltre che spese per il personale abilitato che si va rinnovando: La faccenda che riguarda l'impegno economico verso le armi è sempre stata difficile da digerire, ma è assodato che diventa purtroppo indispensabile per la difesa.

Al di là di ciò... quello che si evidenzia con insistenza in alcuni personaggi inseriti nel contesto politico è il continuo strenuo..e persino comodo attacco al sistema, un sistema che, come tutti sappiamo, non è di certo una panacea sul piano sociale e che andrebbe sicuramente rivisitato attraverso una modernizzazione seria che lo renda più innovativo e funzionale alle esigenze dei cittadini attraverso opportune riforme...donandogli maggiore equità oltre che maggiore sicurezza. Ma questo sul tema sociale è un lavoro oggi di certo spettante alla politica nazionale ed europea che, malgrado i ritardi, sembra già stata smossa da una sopravvenuta pandemia e da pericoli imminenti di guerre.

La perenne critica anti sistemica, che oggi sembra condannare tutto, guidata da personaggi come Di Battista, non aiuta in tal senso. Una critica vuota che finisce con l'aggredire tutti e tutto in nome di un facile populismo e che al contrario non rende utilità al cambiamento in termini di funzionamento. DiBa si è ormai costruito come un personaggio che attacca tutto e tutti avanzando proposte quasi irrealizzabili..attacca il nostro presidente del consiglio Draghi come fosse agli ordini di un sistema finanziario occulto senza rendergli mai alcun altro merito, ed attaccherebbe altresì chiunque altro che dovesse salire alla presidenza del consiglio trovando qualunque appiglio per scontrarsi. Il tutto con la facile retorica di un sistema corrotto e con l'enfasi di un dialogo costruito a volte senza una vera conoscenza dei fatti che non porta mai a conclusioni valide se non a quello di mettersi sempre in contrapposizione. Per quanto si possa dare ragione a questo personaggio su alcuni punti e temi sociali in cui la politica ha perso notevole tempo, quello che riesce difficile da difendere è il suo procedere in modo strenuo contro un sistema senza mai impegnarsi seriamente di costruire una base per risolvere tali temi.  

La critica anti sistemica di questi personaggi può essere valida solo se si ricerca un equilibrio nel dialogo e se si riscontrano proposte inerenti valide e non solo critiche ad oltranza e dispersive, poiché le soluzioni per una società odierna, dove persino il tema della democrazia rimane in crisi e dove multiculturalismo e globalizzazione avanzano senza regole, la ricerca deve essere affrontata senza facili demagogie e populismi che potrebbero forse ammaliare l'ascoltatore, ma portare solo confusione...provocando continuo disorientamento.

QUANDO SI PARLA DI PACE...

 

di vcacopardo

Quando si parla di pace nel conflitto odierno che vede l'impero Russo aggredire pesantemente un paese sovrano, si resta incapaci di comprendere!

Domandiamoci prima cosa significa la parola “pace” per un paese che aggredisce e che senso assume per una paese costretto a difendersi!

Questa parola non potrà mai assumere un identico significato se si è costretti a difendersi da un fuoco nemico, quando invece chi deve comprenderlo dovrebbe essere solo l'aggressore che nel caso specifico insiste senza sosta a bombardare il paese aggredito!

E' chiaro che tutti noi paesi civili vorremmo la pace in senso assoluto, ma rimane una inutile teoria per di più demagogica... allorquando nella fattispecie...il paese sopraffatto intende difendere la propria sovranità ed il proprio popolo. Non dovrebbe nemmeno esservi alcuna esitazione nel doverlo aiutare: Il paese ucraino, sia che inviassimo armi o no, ha deciso ugualmente di difendersi anche solo con le proprie armi. Tuttavia abbandonarlo in una guerra di difesa sarebbe contro i nostri stessi principi.

Quindi ogni retorica sulla “pace” rimane inutile se non indirizzata in senso logico a chi di dovere, giacchè chi dovrebbe convincersi a fare un passo può solo essere il sanguinario aggressore che insiste senza alcuna volontà di ricercarla se non prima massacrando l'intero popolo aggredito.

UCRAINA: DEMOCRAZIA E ASSOLUTISMO OLIGARCHICO

 

di vcacopardo

Vi sono bambini che muoiono e corrono verso la salvezza, madri, intere famiglie che cadono ferite a morte sui percorsi umanitari, scene che commuovono tutto il mondo... spesso non si può fare a meno di nascondere le lacrime esprimendo rabbia! Eppure c'è chi ancora ricerca responsabilità attraverso minuziose ricerche che possano giustificare il violento aggressore: Da alcuni, ben seduti nelle comode poltrone, la lotta tra l'occidente e l'impero Russo sembra osservarsi con l'occhio di chi partecipa ad una partita di calcio, continuando a giustificare sulla scorta di avvenimenti storici come fosse una normale competizione agonistica...

Non capisco... e come italiano mi vergogno.... di questo continuo richiamare altri avvenimenti di guerra quando il tema odierno è quello dell'Ucraina e dei milioni di civili che fuggono dietro le bombe. Forse tutto questo farà stare meglio? O compensa le responsabilità di un violento aggressore?

Nel passato hanno sbagliato i paesi occidentali come la Francia e l'America e persino noi che vi siamo andati appresso (quasi sempre con forti autocritiche nel paese), tuttavia il tema odierno è un altro! Sembra si voglia quasi offrire una qualsiasi discolpa..il chè mi sembra inappropriato e non rispettoso per tutta la popolazione ucraina che soffre .

C'è anche chi persevera nel sostenere che la costituzione ucraina abbia nell'art 102, una giustificazione al fatto che Putin si incazzi: una espressione che nel momento stona in modo intollerabile contro la popolazione civile ferita a morte. Bisognerebbe stare attenti alle parole!

Questa modifica della Costituzione volta a "rafforzare“l’impegno dell’Ucraina verso l’adesione all’Unione europea e l’integrazione euro-atlantica ha avuto luogo durante il mandato dell’ex presidente Petro Poroshenko nel 2019 e sappiamo che i politici ucraini non erano tutti favorevoli. Al di là del fatto che essere il garante non significa che hai libero accesso alla NATO, per evidenti opportunità ancora adesso l'Ucraina non è nella NATO. Quindi l'attacco di tale ferocia non può essere giustificato in nessun modo tranne che per volontà di voler impadronirsi di un territorio e dei beni di un paese sovrano storicamente fratello.

Sta di fatto che democrazia significa essere liberi di decidere e se il paese ucraino ha messo in piedi un governo votato dai suoi cittadini non può assolutamente essere assalito e messo a ferro e fuoco perchè il popolo ha deciso democraticamente: Questo fa la differenza tra la democrazia e l'assolutismo di una oligarchia!

LE LUNGHE COLONNE DELLO ZAR PUTIN

 

(Le lunghe colonne armate... tra cannoni e carri armati... che entrano in un territorio sovrano, fanno tanto pensare all'invasione della Polonia da parte della Germania di Hitler . In un mondo come quello odierno dove esistono armi molto più sofisticate, questa visione di incolonnamenti appare quasi inverosimile e non può che farci tornare al passato)

di vcacopardo

Putin ha rotto i già precari equilibri geo politici. La sua aggressione armata ha ormai interrotto i rapporti con una parte del mondo dove con l'arrogante autarchia ha schiacciato ogni altra prospettiva di un mondo di pace democratica.

L'aria dei paesi limitrofi (bielorussia-ucraina) sarebbero forse dovuti adattarsi ad una sorta di cuscinetto e si sarebbe dovuto lavorare al fine di renderle autonome creando così una aria di confine neutra per il bene di una geo politica divisa in posizioni ideologiche ancora lontane: Aree neutrali che non sarebbe voluto dire non libere di esprimere autonomamente un proprio sistema! Ma questa potrebbe ormai apparire come una favola...Il fatto è che con una guerra in corso tutto diventa sempre più difficile!

Come finirà? Dopo questa guerra di conquista in cui la Russia sarà destinata a predominare in considerazione della sua potenza sovrastante che sta distruggendo il paese del fratello ucraino?

Si può restare incerti sulla fornitura di armi da parte dei Paesi europei, come anche sul momento scelto per far entrare il paese aggredito nella UE, tuttavia, nel pieno delle incertezza, sembra essersi destabilizzata la scena mondiale. L'unica cosa certa, dettata da un pragmatico cinismo, sarà la corsa a guerra finita per la ricostruzione di un paese distrutto per risollevare le sorti di qualche economia. Ma, a cannoni spenti, resteranno una moltitudine di cadaveri e l'incognita della ricerca di una soluzione geo politica, dove forse la Cina potrebbe inserirsi con insistenza nella ricerca di un accordo che possa soddisfare tutti.

Anche se il mondo non sarà destinato a resistere ad eventuali guerre nucleari, si sarà comunque dimostrato come la diplomazia mondiale abbia sbagliato tutto in favore di soli interessi personali delle Nazioni. Di certo non si potrà mai giustificare una tale aggressione che ha portato solo morte e distruzione da parte di una grande Nazione guidata da chi ancora crede di essere onnipotente in terra.

SI SPEGNE UNA PANDEMIA..SI ACCENDE UNA GUERRA

 

di vcacopardo 

Era sicuramente da scongiurare anche per un'economia mondiale già messa a dura prova!

Putin sembra voler riappropriarsi e ricostituire i vecchi confini sovietici all'insegna di un determinato nazionalismo, tuttavia non è nemmeno esatta la rappresentazione che potrebbe apparire un pretesto quello di una NATO che non sembra per nulla ancora inserita territorialmente nel paese Ucraino.

Se anche provocato dalla questione NATO, Putin ha ostentato un attacco che oggi pare coinvolgere la cittadinanza intera a difesa della capitale Kiev: E' chiaro che in tal modo la sua risposta non può mai più esser considerata una regolare difesa alla provocazione, ma una esagerata e sanguinosa risposta che, in realtà, avrebbe potuto contenere rimanendo con le sue armate fermo ai confini delle regioni autoproclamate del Donbass. Sarebbe bastato questo per imporre un freno alla supremazia di un patto atlantico che avrebbe destato preoccupazione nel territorio del nuovo Zar.

Quasi impossibile da credere! Ma purtroppo quelle scongiurate previsioni di una guerra in Ucraina hanno ormai preso il tragico percorso che potrebbe aprire a domino una lunga serie di altri venti di guerra. Sono già poco meno di duecento i deceduti ...e se ne aggiungeranno tantissimi altri... in questo attacco a cerchio dell'esercito Russo voluto da Putin dove ormai non si contano i palazzi e le abitazioni civili colpite da missili:- Più dura sarà la resistenza, maggiore sarà il numero dei morti e ciò non potrà mai avvantaggiare un Putin già in parte contestato nel suo stesso paese.

Il presidente ucraino Zelensky pare resistere e molti cittadini nella capitale cercano di impedire l'entrata gettando molotov verso i carri armati invasori ... Intanto si scappa dalla nazione ed i rifugiati aumentano generando un caos nel quale non sarà difficile nelle prossime ore vedere altre macerie : -Una vittoria di Putin o una sua chiara sconfitta? Come potrà ormai apparire questo estremo atto agli occhi del mondo intero in considerazione del sangue che sarà versato compreso quello di innocenti bambini?

L'Europa e l'America rispondono con le sanzioni che oggi non sembrerebbero arrecare troppi problemi alla Russia, ma che certamente più in là potrebbero mettere in difficoltà l'economia del paese.

Una ricercata operazione di smilitarizzazione attraverso una guerra lampo che sembrava dover essere meno invasiva risparmiando l'entrata in difesa dei cittadini, ha provocato tutto il contrario. Una manovra che pare ormai esser scappata di mano al duro Putin che pur di invadere e prendere il comando del governo ucraino non ha e non tiene tutt'ora conto della moltitudine di morti e macerie che si lascerà dietro le spalle.

LA "MONDANITA' SPIRITUALE" DI PAPA FRANCESCO

 

di vcacopardo 

Interessantissima intervista di Fazio col nostro Papa.

Non è facile per uno come me chiamare il nostro pontefice “Santità” in quanto mi è difficile comprendere ogni possibile santificazione umana..tuttavia ritengo il Papa uomo di sensibilità ed umanità particolare, sicuramente rivoluzionario rispetto ad una Chiesa che necessità di una evoluzione verso il sociale. Ho scritto abbondantemente in proposito osservando e manifestando enorme stima per un Pontefice tanto umile quanto pieno di saggezza.

L'intervista con Fazio ha toccato vari punti di grandissimo interesse sociale, un interesse che ad alcuni non piace poichè mette in evidenza la mancata funzione di una politica adatta al fine di non rendere  più ingiuste alcune disuguaglianze.

Gli argomenti non sono mancati: si è parlato del perdono, della prepotenza e della violenza, della guerra, degli emigranti, non trascurando argomenti più leggeri come quelli sulla sua vita da giovane, quelli sulla musica ed i balli. Ma ciò che mi ha veramente toccato è stato l'argomento sulla mondanità spirituale!

-Incredibile come un Papa si possa spingere su un tale argomento con tale umana semplicità da lasciare sorpresi i componenti del clero più radicale!

Queste le sue parole in proposito!

"Oggi il male più grande della Chiesa è la mondanità spirituale. È il peggiore dei mali che può accadere alla Chiesa, peggio ancora dei papi libertini" e "fa crescere una cosa brutta: il clericalismo che è una perversione della Chiesa che genera la rigidità", "c'è putredine sempre".

Non si può fare a meno di porre attenzione su questa frase!

Che in sé rivoluziona il processo evolutivo di una evangelizzazione cristiana da tempo sostenuta prevalentemente da un clero rigido che ha fatto crescere questa “mondanità” cui fa riferimento Francesco! Una Chiesa che, grazie a questo Papa, avanza ormai in modo rivoluzionario, ma sostanzialmente umano e positivo a sostegno di una comunità sociale più consapevole delle notevoli disuguaglianze alle quali dover porre rimedio. Una Chiesa che si preoccupa dello spirito senza però trascurare l'importanza di una umanità, una Chiesa all'insegna della fratellanza e socialmente aperta ad un dialogo diverso!

Ogni critica su di lui appare sempre più pretestuosa!